Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/5830 K.2025/16781

Avukat ...

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2025/10681

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.02.2023 tarihinde saat 07:20'de davacının yolcu olarak bulunduğu otomobil ile kaza tarihi ve saati itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan kamyonetin karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketine ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle talebini 1.200.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu 01... plakalı aracın kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunduğunu, müvekkilinin bu nedenle zarardan sorumlu olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacının maluliyetinin kaza ile illiyet bağının sabit olmadığını, davacının yolcusu olduğu aracın sigortacısının davacıya tazminat ödediğini, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 1.200.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tarihinde 01... plakalı aracın zorunlu trafik sigortasının bulunduğunu, bu nedenle davaya konu talebin davalı ... tarafından karşılanmasının mümkün olmadığını, başvurunun husumetten reddi gerektiğini, 2024.E.545128 sayılı tahkim dosyası ile eldeki dosyanın birleştirilmesini talep ettiklerini, ancak bu taleplerinin değerlendirilmediğini, davacının tahkim yargılamasından önce davalıya yaptığı başvurusunda gerekli belgelerin sunulmadığını, bu nedenle başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu,

ambulans kayıtlarından davacının davaya konu 17.02.2023 tarihli kazadan önce 02.03.20 22... .05.2022 tarihlerinde de başka kazalara karıştığını, davacının raporda tespit edilen maluliyetinin davaya konu 17.02.2023 tarihli kazayla illiyet bağının olup olmadığının sabit olmadığını, yine dosyadaki tedavi evraklarından davacının kaza tarihinden 4 yıl önce operasyon geçirdiğinin kayıtlı olduğunu, bu hususların araştırılması gerektiğini, kusur oranının doğru tespit edilmediğini, hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davacının yolcu olarak bulunduğu 16... plakalı aracın ZMSS poliçesini düzenleyen ......

Sigorta A.Ş. tarafından 1...0 1 sayılı hasar dosyası açılmış olup anılan sigorta şirketi tarafından davacı adına %75 kusur, %94 engel oranında ödeme yapıldığını, mükerrer ödemeye yol açılmaması bakımından davacının Anadolu Sigorta A.Ş.’ye müracaat etmesi üzerine açılan 1...0 1 sayılı hasar dosyasının celbini talep ettiklerini, progresif rant ve %0 teknik faiz yöntemine göre yapılan tazminat hesabının hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faize göre yapılması, davacının gelirinin resmi belgeler ile tespit edilmesi, tespit edilememesi halinde agi hariç asgari ücrete göre hesaplama yapılması,

müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmadığını, SGK tarafından davaya konu trafik kazası sebebiyle davacıya yapılan rücuya tabi bir ödeme varsa tespit edilerek tazminattan mahsup edilmesi,

ceza dosyasında 5271 sayılı CMK 253 maddesi kapsamında uzlaşmanın olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, uzlaşmanın sağlanması halinde davacının davalıdan tazminat talep edemeyeceğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, tahkime başvuru tarihi itibariyle faiz işletilmesi gerektiğini, davalının temerrüde düşmediğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu, davalının yasal faizden sorumlu olduğunu, davacının aynı kaza nedeniyle sürekli bakıcı gideri tazminatı talebi ile 2024.E.545128 sayılı tahkim başvurusunun bulunduğunu, söz konusu dosya ile eldeki dosyanın birleştirilmesi gerektiğini,

aynı kaza nedeniyle davacı lehine birden fazla vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, bilirkişi raporlarına karşı sundukları itirazların değerlendirilmediğini, kararın gerekçesiz olduğunu, ıslah dilekçesinin tebliğ edilmediğini, savunma haklarının ihlal edildiğini, davacının ıslah harcını süresinde yatırıp yatırmadığının tespit edilmesi gerektiğini, harç süresinde yatırılmadıysa ıslah dilekçesinin dikkate alınmaması gerektiğini, ıslahla artırılan kısım için zamanaşımı definde bulunduklarını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kaza tarihinde ve saatinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dosya kapsamında İtiraz Hakem Heyetinin ara kararı uyarınca davalı vekili tarafından Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden temin edilerek dosyaya sunulan belgeye göre davaya konu 01... plakalı aracın 10.02.2022-10.02.2023 tarihleri arasında dava dışı ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığı, söz konusu sigorta şirketi tarafından tanzim edilen poliçenin prim tahsilatı yoluyla geçerlilik süresinin uzatılmadığı, daha sonra anılan aracın dava dışı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde 17.02.2023-17.02.2024 tarihlerini kapsayacak şekilde yeniden sigortalandığı, ancak bu poliçenin düzenlenme tarihinin 17.02.2023 olmakla birlikte, düzenlenme saatinin 07:26 olduğu, trafik kazası tespit tutanağına göre davaya konu trafik kazasının ise 17.02.2023 tarihinde ve saat 07:20 itibariyle meydana geldiği, buna göre .......

Sigorta A.Ş. tarafından söz konusu poliçenin kaza saatinden sonra düzenlendiğinin anlaşıldığı, kaza saati itibariyle 01... plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının (ZMSS) bulunmadığı, bu nedenle davalı ...

Hesabının davaya konu zarardan sorumlu tutulmasının isabetli olduğu, davacının davaya konu 17.02.2023 tarihli trafik kazasında omurgasının kırıldığının tedavi evrakları ile sabit olduğu, hükme esas alınan maluliyet raporunda davacının omurgasındaki kırılma nedeniyle parapleji yani omurilik felci geçirdiğinin tespit edidiği, davacı için tayin edilen maluliyet oranının bu sebebe dayandığı, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının bulunduğunun maluliyet raporu ile tespit edildiği, maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu,

davacının gerekli belgeler ile tahkim yargılamasından önce davalıya başvuru yaptığı, dosya kapsamında alınan kusur bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu 16... plakalı aracın ZMSS poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ödeme yapılmakla birlikte söz konusu ödemenin bu sigorta şirketine sigortalı aracın sürücünün %75 kusuru oranında yapıldığının anlaşıldığı, eldeki dosyada davalı ...

Hesabının sigortasız aracın sürücüsünün %25 kusuru kapsamında tazminattan sorumlu tutulduğu, her iki sigorta şirketinin kendi sakatlanma teminat limiti kapsamında sorumlu olduğu, buna göre mükerrer ödemenin söz konusu olmayacağı, tazminat hesaplama yönteminin doğru olduğu, tazminatın asgari geçim indirimi dahil edilmemiş net asgari ücret üzerinden hesaplandığı, davacının müterafik kusurlu olduğuna ilişkin delilin bulunmadığı, davaya konu kazanın iş kazası niteliğinde olmadığı, 5271 sayılı CMK 253 maddesinin uzlaşmaya ilişkin kısmının Anayasa Mahkemesince iptaline karar verildiği, temerrüt tarihinde hata olmadığı, yasal faize hükmedildiği,

davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin doğru olduğu, ıslah edilen miktarın Uyuşmazlık Hakem Heyeti karar içeriğinden anlaşıldığı, davalı vekili tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına ıslah dilekçesinin tebliğ edilmediği yönünde bir itirazın bulunmadığı, ıslah harcının süresinde yatırılmış olduğu, ıslahla artırılan kısım bakımından ceza zamanaşımı süresinin dolmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR