Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/5842 K.2025/10042

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 09.03.2021 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine başvurunun usulüne uygun olmadığını, 2330 sayılı Kanun uyarınca nakdi tazminat ve aylık bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, sağlık raporunun asgari süre dolmadan alındığını, kusur tespiti gerektiğini, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, müterafik kusur indirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mübrez maluliyet raporunun 12 aylık süre dolmadan tanzim edildiği için hüküm kurmaya elverişli olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kabulüne itiraza konu kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulü ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; uyuşmazlığın mahkemede çözümlenmesi gerektiğinden dosyadan el çekilmesi gerektiğini, başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun uygun olmadığını, iyileşme süresinin beklenilmediğini, 2330 sayılı Kanun uyarınca nakdi tazminat ve aylık bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, tam kusur üzerinden hesap yapılmasının yanlış olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, davacının 60 yaş üzerinde pasif dönem tazminatı hesaplamasının yapılmaması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR