Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/5878 K.2025/12413

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

24.08.2016 tarihinde davalı ...Ş tarafından sigortalanan aracın, ... sevk ve idaresinde iken seyri esnasında, direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sebebiyle karşı şeride geçmesi ve kamyona çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazısı neticesinde yolcu ...'un hayatını kaybettiğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte alınarak davacılar anne ve babaya verilmesini talep etmiş, talebini ... için 187.000,00 TL artırarak toplam 187.500,00 TL,

... için 122.000,00 TL artırarak toplam 122.500,00 TL olmak üzere bilirkişi raporu doğrultusunda ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı toplamı olarak 309.000,00 TL artırarak toplam 310.000,00 TL olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya bakmaya sigorta şirketinin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, davacı tarafın kusuru ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun 310.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tazminat hesabında vefat edenin bu araçta hatır için taşınması nedeni ile tazminat hesabından asgari %25 oranında hatır ve müterafik kusur indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 75.616,52 TL tazminattan %20 hatır taşıması indirimi uygulanmak suretiyle bakiye 60.493,21 TL tazminatın, davacı ... için 49.468,61 TL tazminattan %20 hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle bakiye 39.574,88 TL tazminatın, 19.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 20.12.2019 tarih, 2017/293 E., 2019/833 K sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince, her bir davacı yönünden belirlenen ve kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden davacılar yararına ayrı ayrı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10. ve 13 üncü maddeleri birlikte değerlendirilerek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, bu nedenle davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun kabulüne, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 16.11.20 21... /1681 E., 2021/1865 K. sayılı kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairenin 06.05.2024 tarihli 2022/397 E., 2024/4233 K. sayılı bozma ilamı ile; "...davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Destekten yoksun kalma tazminatının belirlenebilmesi için ölenin son gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir. Davacılar desteğin inşaat teknikeri olduğunu belirtmişler buna göre ilgili meslek kuruluşlarından gelir durumu sorulmuş, aktüerya uzmanı bilirkişi raporunda asgari ücret tutarını esas alarak hesaplama yapmış ise de ölenin geliri net olarak belirlenmemiştir. ...

Ticaret ve Sanayi Odasının; "iş becerisi ve bir çok etkene bağlı olarak gelir durumunun farklılık gösterebileceği, çalıştığı dönemde uygulanan asgari ücret ile asgari ücretin %20 fazlası arasında maaş alabileceğine" şeklindeki yazısı ve desteğin inşaat teknikeri olması hep birlikte dikkate alındığında, desteğin asgari ücretten bir miktar fazla alacağının kabulü ile hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.12.2019 tarih ve 2017/293 Esas, 2019/833 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 187.500,00 TL destek tazminatının 19.04.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, 86.738,13 TL destek tazminatının 19.04.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; takdir edilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan "Avukatlık ücretinin kapsadığı işler" başlıklı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 2 nci maddesinin 4 ncü fıkrasında; " (4) Temyiz başvurusu üzerine verilen bozma kararı sonrasında istinafta görülen duruşmalı işlerde, duruşma sayısına göre, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünün 18 inci sırasının (b) veya (c) bentlerine göre avukatlık ücretine hükmolunur." hükmü düzenlenmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekilinin vekalet ücreti hakkında; "İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına," şeklinde karar verilmiştir.

Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünün 18 inci sırasının (c) bendine göre birden fazla duruşma yapılmış olduğu anlaşılmakla davacılar lehine ayrı ayrı 32.000,00 TL vekalet ücreti verilmesi gerekirken ücret takdir edilmemesi hatalıdır. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekirse de; belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin hüküm fıkrasına (11) numaralı bendinin çıkartılarak; "11)Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, davacılar ... ve ... yönünden hesaplanan ayrı ayrı 32.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine," ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,