Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/5909 K.2025/9409

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

17.08.2020 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk poliçesini düzenlediği aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketince yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, bakiye zarar için yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, verdiği açıklama dilekçesi ile taleplerini 4.700,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri, 100,00 TL tedavi gideri olarak açıklamış, 07.06.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 287.903,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 17.08.2020 tarihinde 122.097,31 TL ödeme yapıldığını ödeme ile sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurumu (ATK) 3. İhtisas Kurulundan maluliyet raporu alınması gerektiğini, sigortalının kusuru oranında tazminattan sorumlu olduklarını bu nedenle kusur oranının uzman bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe kapsamında olmadığını, hesaplamanın aktüer uzmanı tarafından %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini,

kaza sırasında emniyet kemeri takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, yaralanma şekline göre emniyet kemeri takılı olmadığının anlaşıldığını müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, yolcunun ehliyeti olmayan sürücünün aracına bindiğinin anlaşıldığını bu nedenle de müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının ancak Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru tarihi ve oranının yasal faiz olabileceğini,

aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına ve sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye limiti geçemeyeceğine, tedavi gideri ve geçici bakıcı gideri yönünden sigorta şirketine başvuru bulunmadığına ve geçici bakıcı gideri yönünden maluliyet raporunda tespit bulunmamasına göre davanın kısmen kabulüne, 287.903,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 300,00 TL talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağı, raporlar arasında çelişki bulunduğu belirlenerek yeniden rapor alınmış, alınan raporda maluliyet oranı %29 olarak belirlenmiş, bu oran üzerinden ve TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesap yaptırılmış, hesap sonucu rakamdan %20 oranında ehliyetsiz olduğunu bildiği sürücünün aracına binmek nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmış, sigorta şirketince yapılan ödeme güncellenerek düşülmüş ve bulunan rakam sigorta limitinden kalan bakiye miktardan yüksek olması,

geçici iş göremezlik ve diğer taleplerin de bu limitten karşılanacak olması nedeniyle Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükmedilen bakiye limit miktarının yerinde olduğu ve vekalet ücretinde hata bulunmadığı belirtilerek itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya %29 maluliyet oranı üzerinden 122.097,31 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme ile sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, ödeme tarihi itibariyle TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesaplama yapıldığında ödemenin yeterli olduğunun görüleceğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, ATK'dan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunmadığını, hesaplamanın %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranının doğru olmadığını,

emniyet kemeri takılı olup olmadığı araştırılarak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı yolcunun ehliyetsiz sürücünün aracına binmesi sebebiyle de müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yolcunun bakiye sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve hesaplamada hata bulunmamasına, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olmasına, davacının yolcu olması ve kazada kusurunun bulunmamasına, müterafik kusur indirimi yapılmış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR