Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/5934 K.2025/11682

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde sigortalı bulunan aracın 21.02.2022 tarihinde meydana gelen tek taraflı kaza neticesinde hasarlandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.010,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 159.928,24 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza ile meydana gelen hasarın uyumsuz olduğunu, aracın onarımının ekonomik olmayacağını, pert total değerlendirilmesi durumunda çekme belgesinin sunulması gerektiğini, KDV talebinin yersiz olduğunu, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek başvurunun reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 159.928,24 TL hasar bedeli talebinin kabulüne, alacağın 07.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ...'nden tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 16.01.2023 tarihli ve K-2022/306419 sayılı karara yönelik davalı ... şirketinin itirazının kısmen kabulüne, kararın 3.bendinde yer alan “24.987,74 TL avukatlık ücretinin” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "9.200,00 TL avukatlık ücretinin” ibaresinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş şekliyle aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; her ne kadar kazaya ilişkin olarak resmi tutanak tutulmuş ise de söz konusu tutanağın olay yerine gelen polis ekiplerince kazaya karışanların beyanları doğrultusunda düzenlendiğini, hasara ilişkin fotoğraflar ile kazanın meydana geliş şekli karşılaştırıldığında söz konusu hasarın bu tip bir kazada meydana gelmesinin imkansız olduğunu, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere aracın onarımının teknik ve ekonomik olarak uygun olmadığını, söz konusu araca ilişkin hasar hesaplaması yapılırken özellikle işçilik tutarının fahiş olarak hesaplandığını,

araç için belirlenen piyasa değerinin emsallerinin üstünde olup söz konusu piyasa değerinin neye göre belirlendiğinin belli olmadığını, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacı tarafından dosyaya ibraz edilmiş olan herhangi bir fatura bulunmadığını, KDV dahil olarak hüküm kurulmasının davacının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet vereceğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, bilirkişi raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR