Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/5937 K.2025/13880

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın 08.05.2013 tarihinde karıştığı çift taraflı kazadan dolayı yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel arttırım dilekçesi ile talebini 219.267,93 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, kazaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğu hususunun somut delillerle ispatlanması gerektiğini, başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, davacı emniyet kemeri takmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçeleriyle başvurunun kabulü ile 209,678,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.666,56 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.922,48 TL bakıcı gideri ve 2.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 219.267,93 TL'nin 21.06.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davanın zamanaşımı süresi içinde açıldığı, kazaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sebep olduğu hususunun sabit olduğu, maluliyet raporunun davacının muayenesi yapılarak ve tüm tıbbi evrakları ile klinik seyri değerlendirilerek olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği,

davacının emniyet kemeri takıp takmadığı belirsiz olduğundan müterafik kusur indirimi yapılamayacağı, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı lehine AAÜT'ye göre vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçeleriyle davalı vekilinin hesap raporu dışındaki itirazlarının reddine; davacı ev hanımı olduğundan hesaplamanın ... dahil edilmeden yapılması gerektiği gerekçesi ile davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına,

başvurunun kısmen kabulü ile 206.976,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.232,44 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.922,48 TL bakıcı gideri, 2.000,00 TL fatura edilemcyen tedavi gideri olmak üzere olmak üzere toplam 216.151,31 TL'nin 21.06.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 30.05.2024 tarihli ve 2022/9929 Esas, 2024/5598 Karar sayılı ilamıyla hükme esas alınan hesap raporunda muhtemel bakiye ömür süresinin rapor tarihine göre belirlenmesinin hatalı olduğu,

yeniden bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerektiği ayrıca davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kısmen kabulü ile 197.890,51 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.235,42 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.922,48 TL bakıcı gideri, 2.000,00 TL fatura edilemcyen tedavi gideri olmak üzere olmak üzere toplam 207.048,41 TL'nin 21.06.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, kazaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğu hususunun ispatlanamadığını, maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, kusur dağılımına ilişkin raporu kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağı ve kusur raporunun çelişkili olduğunu, hesaplamada teknik faiz kullanılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderine ilişkin tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, davacı ev hanımı olduğundan ... dahil edilmeden hesaplama yapılması gerektiğini,

rapor ücretinin teminat kapsamında olmadığını, tedavi giderlerine ilişkin somut delil olmadığını, bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, hesap edilen tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR