Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/6 K.2025/3584

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.01.2018 tarihinde davacının kullandığı araç ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, oluşan zararının giderilmesi için davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketince talebe olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek açtığı belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 15.09.2021 tarihinde verdiği talep artırım dilekçesi ile 170.036,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusurun tespit edilmesi, maluliyet oranının da Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesi, olay nedeniyle elde edilen kazanımların hesaplanacak tazminattan düşülmesi, genel şartlara göre TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile hesap yapılması, maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı araştırılarak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin de AAÜT’ye göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren yasal faiz talebinin de yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 170.036,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 19.06.2023 tarihli ve 2022/2586 Esas, 2023/8122 Karar sayılı ilamıyla; kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının belirlenmesi gerektiği ve vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydı ile AAÜT'ye göre belirlenen vekalet ücretinin 1/5' i oranında olması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararında belirtilen yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet raporu ile hesaplama yaptırılmış ve alınan maluliyet raporu doğrultusunda, davalının itirazlarının kabulüne, davanın kabulü ile 357.846,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23.03.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bozma sonrası alınan maluliyet raporu tebliğ edilmeden karar verildiğini, itirazlarını sunamadıklarını ve itirazları değerlendirilmeden karar verildiğini, daha önce aldıkları medikal firma görüşleri ile son alınan maluliyet raporu arasında da çelişkiler bulunduğunu, bu çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, bunun da kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine göre ATK 3. İhtisas Kurulundan ya da Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınacak rapor ile yapılabileceğini, hesaplamanın genel şartlara uygun olarak yapılması gerektiğini,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararının somut uyuşmazlıkta uygulanamayacağını, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, emniyet kemeri takılı olup olmadığının belirsiz olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici talepler yönünden mükerrer hesaplamayı kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin sakatlık tazminatı limitinden karşılandığını,

bu bakımdan belirlenen sürekli iş göremezlik tazminatının kabul edilmesi halinde yapılan geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri ile birlikte teminat limitinin aşılacağını belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Bozma kararı öncesi yapılan yargılamada, Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacı tarafından başvuruda sunulan maluliyet raporuna itibar edilerek davacının kazadan kaynaklı % 11 sürekli iş göremezlik oranına göre belirlenen 170.036,63 TL maddi tazminata hükmedilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin sair itirazlarının reddine karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairece, davalının bir kısım temyizi kabul edilerek, davacının maluliyetinin kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada İtiraz Hakem Heyetince yeniden maluliyet raporu alınmış, bu rapora göre davacının kazadan kaynaklı sürekli iş göremezlik oranının % 9 oranındaki olduğu belirlenmiştir. İtiraz Hakem Heyetince yeni tarihli veriler ve maluliyet oranına göre hesaplama yapılarak bulunan 357.846,46 TL tazminata hükmedilmiştir.

Kararın davalı lehine bozulduğu gözetildiğinde, yeni tarihli veriler ile yapılan hesaba itibar edilmemesi gerekir. Bozma kararının kapsamına göre davacının %9 oranındaki sürekli iş göremezliğine göre davalının usuli kazanılmış hakları korunarak, eski tarihli veriler ile (Uyuşmazlık Hakem yargılaması aşamasında alınan hesap rapor tarihindeki) tazminatın belirlenmesi gerekmektedir.

Şu durumda; bozma kararı sonrasında kaza tarihindeki mevzuat hükümlerine göre alınan maluliyet raporunda tespit edilen davacının %9 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden bozma kararı öncesi alınan 10.09.2021 hesap rapor tarihindeki veriler ile tazminatın belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR