Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/6022 K.2025/11683

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine sigortalı aracın sebep olduğu ve 01.08.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.005,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 70,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL bakıcı gideri ve 600,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 8.700,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilin talep etmiş, ıslah ile talebini toplam 366.623,96 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kabulüne, sürekli iş göremezlik için 355.578,86 TL, geçici iş göremezlik için 7.761,98 TL, geçici bakıcı gideri için 2.683,13 TL, rapor ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 366.623,96 TL'nin 31.10.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen 01.06.2023 tarih ve K-2023/123565 sayılı karara karşı sigorta şirketi vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Hakem Heyeti kararının (3.m KARAR) bölümünün kaldırılmasına ve yerine, “3 Başvuru sahibi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre hesaplanan 10.865,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine" yazılmak suretiyle yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin tam verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde, komisyona başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, maluliyet raporu alınması için sigorta şirketinden sevk yazısı alınmadığını, tazminat hesabının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri koşullarının oluşmadığını, müterafik kusur indiriminin değerlendirilmediğini, hatır taşıması indirim yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 01.08.2021 tarihinde meydana gelmiştir.

Somut uyuşmazlıkta kaza tarihinin 01.08.2021 tarihi olmasına göre düzenlenecek raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olması gerekir. Davacı vekili tarafından tahkim yoluna başvuru dilekçesi ekinde sunulan 12.10.2022 tarihli ...

Üniversiteri Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp bölümü tarafından düzenlenen raporun “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre 6 adli tıp uzmanı ve 1 ortopedi uzmanı tarafından düzenlendiği,

başvuranın yaralanması ve maluliyetinin meydana geldiği iddia edilen yaklaşık yüzde, kolda ve göz kapağında 160 cm karelik skar dokusu nedeni ile %5, kalça iç rotasyon kısıtlılığı nedeni ile %8, ayak bileği hareket kısıtlılığı nedeni ile %5, el bileği hareket kısıtlılığı nedeni ile %4, solunum dolaşım fonksiyon bozukluğu nedeni ile %5, vertebra kırığı nedeni ile %23, servikal kırık nedeni ile %8, Balthazarda göre toplam %48 maluliyet oranı belirlendiği, ancak heyetin uzman hekimlerden teşekkül etmediği anlaşılmıştır.

Anılan bu raporun tanziminde kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uygulanmadığı ve heyet mevzuata uygun teşekkül etmediğinden, raporun karara esas alınması mümkün değildir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacıda kaza nedeni ile meydana geldiği iddia edilen arazların meslekte kazanma gücü kaybına etken olup olmadığı ve oranının tespiti yönünden içinde cildiye uzmanı veya plastik cerrahisi uzmanı, kulak burun boğaz uzmanı, göğüs hastalıkları uzmanı ve ortopedi uzmanı bulunan heyetçe tüm tedavi belgeleri ve başvuranın yapılacak muayenesi ile tespit olunan arazların kazayla illiyet bağı olup olmadığı irdelenerek maluliyet raporunun düzenlenmesi gerekmektedir.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

O halde Hakem Heyetince; davacıya ait 12.10.2022 tarihli ... Üniversiteri Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp raporu da irdelenmek suretiyle, davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya içerisine eklenerek, Adli Tıp Kurumu ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı bölümleri gibi kuruluşlarca bizzat fiziki muayenesi sağlanarak,

güncel film ve grafileri incelenerek kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde cildiye uzmanı veya plastik cerrahisi uzmanı, kulak burun boğaz uzmanı, göğüs hastalıkları uzmanı ve ortopedi uzmanın da bulunduğu, davacının ikametgahına en yakın yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR