Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/6045 K.2025/10224

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.08.2020 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile zorunlu trafik sigortası olmayan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 410.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, sorumluluklarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu dikkate alınmak suretiyle davanın kabulüne, poliçe limiti olan 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.08.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ve ferileri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 23.09.2024 tarihli ve 2022/10698 E., 2024/8037 Karar sayılı ilamıyla; ".. davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.... Somut olayda, hükme esas alınan ...

Adli Tıp Anabilim Dalı’nın 28.06.2021 tarihli iki adli tıp uzmanı, bir ortapedi uzmanı tarafından hazırlanan raporunda davacının % 68 sürekli maluliyet oranı bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ve bu yönetmeliğin 6.maddesi dikkate alınarak davacının yaralanmasına dair özürlü sağlık kurulu heyet teşkili sağlanmadan maluliyet durumunun değerlendirildiği anlaşılmaktadır.

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde davacının yaralanmasının birden fazla olduğu dikkate alınarak, aralarında göz hastalıkları ve dermatoloji alanında uzman doktorların bulunduğu heyetçe maluliyetin belirlenmesi gerekmektedir.

Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir....Somut olayda; davacının dosyadaki bilgi ve beyanlarda, davacı arkadaşının aracı ile işyerine giderken kazanın gerçekleştiği ve davacının yaralandığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, davaya konu kazada davacının yaralanması nedeniyle iş kazasına dayalı herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı, olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması hâlinde davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin miktarı ve niteliği (iş kazası sigorta kolundan olup olmadığı) ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu, rücuya tabi olup olmadığı hususlarının SGK’dan sorulması, dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesi,

rücuya tabi ödeme bulunması hâlinde ilk peşin sermaye değeri tutarlarının indirilmesiyle tazminatın hesaplanması için ek rapor alınması ve oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir...Somut olayda, davacının kafa bölgesinden yaralandığı ve alınan maluliyet raporunda da davacıda görme şikayetlerinin olduğu tespit edilmiştir.

Buna göre, kaza tutanağında emniyet kemeri belirsiz olarak işaretlenmiş ise de, davacının yaralanması dikkate alındığında, davacının emniyet kemeri takıp takmadığı hususu değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesi hatalı olmuştur...

İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, 389.799,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.08.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamı gereğince yeniden maluliyet raporu alınmadığını ve rücuya tabi alacak durumunun SGK'dan sorgulanmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacı lehine verilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, bozma kararı ile kesinleşen hususlar yönünden kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Dosya kapsamından. İtiraz Hakem Heyeti'nin 21.04.2022 tarihli 2022/İHK-18506 sayılı kararının davalı vekilince temyiz edildiği, Dairemizin 23.09.2024 tarihli ve 2022/10698 E., 2024/8037 Karar sayılı ilamıyla; "... davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.... Somut olayda, hükme esas alınan ...

Adli Tıp Anabilim Dalı’nın 28.06.2021 tarihli iki adli tıp uzmanı, bir ortapedi uzmanı tarafından hazırlanan raporunda davacının % 68 sürekli maluliyet oranı bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ve bu yönetmeliğin 6.maddesi dikkate alınarak davacının yaralanmasına dair özürlü sağlık kurulu heyet teşkili sağlanmadan maluliyet durumunun değerlendirildiği anlaşılmaktadır.

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde davacının yaralanmasının birden fazla olduğu dikkate alınarak, aralarında göz hastalıkları ve dermatoloji alanında uzman doktorların bulunduğu heyetçe maluliyetin belirlenmesi gerekmektedir.

Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir....Somut olayda; davacının dosyadaki bilgi ve beyanlarda, davacı arkadaşının aracı ile işyerine giderken kazanın gerçekleştiği ve davacının yaralandığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, davaya konu kazada davacının yaralanması nedeniyle iş kazasına dayalı herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı, olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması hâlinde davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin miktarı ve niteliği (iş kazası sigorta kolundan olup olmadığı) ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu, rücuya tabi olup olmadığı hususlarının SGK’dan sorulması, dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesi,

rücuya tabi ödeme bulunması hâlinde ilk peşin sermaye değeri tutarlarının indirilmesiyle tazminatın hesaplanması için ek rapor alınması ve oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir...Somut olayda, davacının kafa bölgesinden yaralandığı ve alınan maluliyet raporunda da davacıda görme şikayetlerinin olduğu tespit edilmiştir.

Buna göre, kaza tutanağında emniyet kemeri belirsiz olarak işaretlenmiş ise de, davacının yaralanması dikkate alındığında, davacının emniyet kemeri takıp takmadığı hususu değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesi hatalı olmuştur...

İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamına uyulmakla, hesaplamadan % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmış, davacı lehine bozma ilamı doğrultusunda yeniden vekalet ücreti takdir edilmiştir. Bozma ilamında işaret edildiği şekilde yeni bir maluliyet rapor alınmamış, kazanın aynı zamanda iş kazası olup olmadığı yönünde de bir araştırma yapılmadan karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Buna göre İtiraz Hakem Heyetince, Dairenin 23.09.2024 tarihli ve 2022/10698 E., 2024/8037 K. sayılı bozma ilamı doğrultusunda yargılama yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,