Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/61 K.2025/4030

İtiraz Hakem Heyeti davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 27.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte gelen davalı vekili Av. .... geldi, davacı adına gelen olmadı. Davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra eksiklik nedeni ile geri çevrilen dosya eksik hususlar tamamlanarak tekrar gelmekle işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 10.03.2025 gününde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin karıştığı 24.11.2020 tarihli trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 203.017,00 TL'ye arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığından dava şartının gerçekleşmediğini, maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesap yapılmasının ve kusur durumunun tespiti gerektiğini, kask ve koruyucu tertibat takmama nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ceza soruşturmasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini temerrüde düşülmediğini, faiz talebinin haksız olduğunu vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki tam kusuru ve davacının sunduğu rapordaki % 8 maluliyet oranı üzerinden aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 203.017,00 TL'nin 11.05.2021'den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde düzenlendiği ve karara esas alınmasında usulsüzlük görülmediği, kaza tespit tutanağı ve düzenlenen kusur raporunun olayın oluşuna uygun olduğu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılmasının içtihatlara uygun olduğu, davacının kask takmadığının davalı tarafından ispat edilemediği, nispi tam vekalet ücretine hükmedilmesinin uygun bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; haksız fiil tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığından dava şartının gerçekleşmediğini, maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, davacının maluliyetinin oluşmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesap yapılmasının ve kusur durumunun tespiti gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu yönündeki iddianın kabulünün mümkün olmadığını, kask ve koruyucu tertibat takmama nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini yargılama masraflarından sorumlu olmadıklarını, tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacının sürücüsü olduğu motosiklete çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verildiği, karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmeyen ve İtiraz Hakem Heyetince de aleyhine yeni bir hüküm kurulmayan davacı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti kararını temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

3.Yukarıda (3) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 4. bendinde yer alan "22.661,19 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

17.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya ve davalıya iadesine,