Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/6129 K.2025/9764

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi kapsamında sigortalanan aracın yaya olan davacıya çarpması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını,

daha önce Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan başvuruda 2020.E.116739 Esas sayısıyla yapılan yargılama neticesinde dosyanın 39.999,00 TL üzerinden karara çıktığını ancak söz konusu kararda hükmedilen tutarın müvekkilinin zararını karşılamadığını beyanla HMK'nun 107. maddesi kapsamında tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 45.571,22 TL maddi tazminatın (kalıcı iş gücü kaybı) sigorta şirketine ilk başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,

adli tıp rapor ücreti dahil yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2020.E.116739 sayılı başvurusunda bilirkişi raporu ile 85.570,22 TL olarak belirlenen zarar miktarını 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırının altında 39.999,00 TL'ye ıslah ettiğini, STK Uyuşmazlık Hakemi'nin taleple bağlılık ilkesi gereğince 39.999,00 TL'ye hükmettiğini, İtiraz Hakem Heyeti kararı ile hükmün kesinleştiğini, kararın kesin olması sebebiyle temyiz edilemediğini ve tüm ferileriyle birlikte ...

6. İcra Müdürlüğü'nü 2021/91609 E. sayılı dosyasına 07.12.2021 tarihinde 63.296,60 TL olarak ödendiğini, davacının bilinçli olarak ıslah etmediği bakiye 45.571,22 TL'yi talep ettiğini, bu tutumun iyi niyetli olmadığını, maluliyet raporu alınması gerektiğini, maluliyet zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesaplanması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından daha önce sürekli iş göremezlik zararına ilişkin olarak STK 2020.E.116739 sayılı dosya ile yapılan başvuru sonucu verilen K-2021/56339 sayılı karar ile taleple bağlı kalınarak 39.999,00 TL sürekli işi göremezlik tazminatına karar verildiği, iş bu karara karşı İtiraz Hakem Heyeti'nin 2021.İ.16902 2021/İHK-36118 sayılı kararı ile itirazın reddedildiği ve kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 45,571,22 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 17.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin (3) numaralı bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2020.E.116739 sayılı dosyasında bilirkişi raporu ile 85.570,22 TL olarak belirlenen zararın 45.571,22 TL'sini bilinçli olarak ıslah etmediğini bu tutumun iyi niyetli olmadığını, her iki başvuruda da ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin amaçlandığını, bir anlamda ıslah etmediği ve bu başvurunun konusunu oluşturan 45.571,22 TL'den feragat ettiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, medikal rapor ile arasında çelişki olduğunu, maluliyet zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile hesaplanması gerektiğini, dosyadan el çekme kararı verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. 5684 sayılı Kanun'un "Sigortacılıkta tahkim" kenar başlıklı 30. maddesinin on dördüncü fıkrası “Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz.” şeklinde olup bu düzenleme gereğince başvuru sahibinin sigorta tahkim yoluna başvurmadan önce aynı uyuşmazlık açısından genel mahkemelerde dava açmamış olması gerekir. Bu şartın gerçekleşip gerçekleşmediği de ön inceleme aşamasında raportör tarafından incelenir. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesi uyarınca raportör, dosya üzerinde yapacağı ön incelemede uyuşmazlığın mahkemeye intikal edip etmediğini araştırır.

Somut olayda; davacı vekilinin dava konusu uyuşmazlık ile ilgili Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/208 Esas sayılı dosyasında dava konusu kaza nedeni ile dava açtığı, bu davada 02.04.2019 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış dava bulunduğu ve 5684 sayılı Kanun'un 30. maddesinin ondördüncü fıkrası gereğince Komisyona başvuru yapılamayacağı ve bu nedenle başvurunun usulden reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 23.06.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı olaya ilişkin Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/208 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açıldığı, mahkemece 6100 sayılı Kanun'un 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Eldeki dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere davacı, tahkim komisyonu ya da mahkemeye başvuru yolu ile tazminat talebine ilişkin seçimlik hakkını öncelikle mahkemeden yana kullansa dahi mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması sebebiyle tazminat talebini nihai olarak sonuçlandıracak nitelikte bir karar verilmediği aşikardır. Bunun yanında davacının, davanın açılmamış sayılmasına dair karardan sonra tazminat talebini tahkim komisyonu kanalıyla talep etme hakkı da bulunmaktadır.

Şu durumda, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/14 hükmü gereği mahkemeye intikal etmiş uyuşmazlıktan söz edilemeyeceğinden işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.