Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/6130 K.2026/1181

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucunda yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... San ve Tic AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 07.11.2024 tarihli, 2023/13276 Esas ve 2024/10745 Karar sayılı ilamıyla hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Kararın düzeltilmesi davacılar vekili ve davalı ... San ve Tic AŞ vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, karar düzeltme şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacıların yaralandıklarını, davacı ...'in malul kaldığını açıklayıp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi tazminat ile 95.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş; 26.03.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini davacı ... için 140.098,72 TL'ye, ... ve ... için 2.787,75 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 17.12.2014 tarihli, 2011/152 Esas ve 2014/411 Karar sayılı kararıyla davalı ...

AŞ aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 29.322,39 TL sürekli iş göremezlik, 1.025,83 TL, geçici iş göremezlik ve 2.000,00 TL araç hasar bedeli olmak üzere toplam 32.348,22 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davacı ... ve ... için 5.000,00'er TL ile ... ve ... için 1.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, davacıların bakım giderine ilişkin maddi tazminat isteminin ve fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine,

davacı ...'in fazlaya ilişkin kazanç kaybının yargılama sırasında Güvence Hesabından tahsil edilmesi nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 17.12.2014 tarihli, 2011/152 Esas ve 2014/411 Karar sayılı kararının davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... San. Tic.

AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 15.04.2019 tarih, 2018/5318 esas, 2019/4713 karar sayılı ilamıyla hükmün "... mahkemece; kazayla ilgili eksik kalan tedavi evrakları celbedildikten sonra, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ölçülerine göre, uzman bilirkişi heyetinden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması;

davacının maluliyet oranında değişiklik olması halinde, maddi tazminat için aktüer bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi... meydana gelen trafik kazası sonucu, davacılar ... ve ...'ın cismani zarara uğraması nedeniyle duydukları acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacı ...'ın kazada kafa kubbe kemiği kırığı ve ...'ın da tibia kırığı oluşacak biçimde yaralandığı, kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğu hususları gözönünde tutularak,

olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, davacı ... ve ... için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi..." gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 29.322,39 TL iş göremezlik tazminatı, 510,87 TL kazanç kaybı, ve 2.000,00 TL araç hasarının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... San. Tic.

AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kazanç kaybının yargılama sırasında Güvence Hesabından tahsil edilmesi nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'in bakıcı gideri talebinin reddine, davacılar ... ve ...'in için maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, manevi tazminat talepleri yönünden davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...

San. Tic. AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... San. Tic.

AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, 07.11.2024 tarihli, 2024/13276 Esas ve 2024/10745 Karar sayılı ilamı ile; mahkemece bozma ilamından önce 17.12.2014 tarih, 2011/152-2014/411 karar sayılı hüküm ile davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm bu yönüyle temyiz edilmeyerek verilen karar (mahkemenin 17.12.2014 tarih, 2011/152-2014/411 sayılı kararı) ferileriyle birlikte davacılar ve davalı ... yönünden kesinleşmiş olup mahkemece bozma ilamından sonra yeniden davalı ... aleyhine açılan davanın reddiyle davalı ... lehine,

davacılar aleyhine yeniden vekalet ücretine karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacılar vekili karar düzeltme dilekçesinde; ek raporda belirlenen tazminat bedelinin ıslah edilen miktardan yüksek olması nedeniyle ıslah edilen miktarın tamamına hükmedilmesi gerektiğini, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğini, güncel asgari ücretin esas alınması gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının az olduğunu, sigorta şirketi lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, diğer davalılar aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin fazla olduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

Davalı ... San ve Tic AŞ vekili karar düzeltme dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin kazadan önce aracı diğer davalının babasına sattığını, bu nedenle müvekkili yönünden husumet nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, maddi tazminatın fahiş hesaplandığını, maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, davacılar yararına fazla manevi tazminata hükmedildiğini ileri sürerek kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalıların sürücü ve işleteni olduğu araç ile davacı ...'in sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacıların yaralanmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1. Daire kararında yer alan açıklamalara göre, 6217 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440 ıncı maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan davalı ... San ve Tic AŞ vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacılar vekilinin diğer karar düzeltme istemlerine gelince;

a. Dosyanın incelenmesinde; davacıların davalı ... AŞ yönünden kazaya karışan aracın ZMSS poliçesini düzenlediği iddiası ile dava açıldığı, mahkemenin 17.12.2014 tarihli, 2011/152 Esas ve 2014/411 Karar sayılı kararı ile ...

Sigorta AŞ yönünden davanın reddine karar verildiği, kararın davacılar ve diğer davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 15.04.2019 tarih, 2018/5318 esas, 2019/4713 karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verildiği, ancak davalı ... AŞ hakkında verilen hükmün bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiği, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda ...

Sigorta AŞ yönünden yeniden hüküm tesis edilmesi ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı, bu nedenle Dairenin 07.11.2024 tarihli, 2023/13276 Esas ve 2024/10745 Karar sayılı ilamı ile vekalet ücreti miktarına ilişkin düzeltilerek onanmasına karar verildiği görülmektedir.

Dairenin düzeltilerek onamaya ilişkin ilamında bir isabetsizlik olmamakla birlikte mahkemenin 17.12.2014 tarihli ve 11.05.2023 tarihli kararlarında davalı ... AŞ lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde hüküm tesis edilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün açıklanan nedenle de düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

b. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... Sigorta AŞ'nin diğer davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın ZMSS poliçesini düzenlediği iddiası ile talepte bulunmuş; alınan bilirkişi raporları üzerine 26.03.2014 tarihli dilekçe ile dava ıslah edilerek davacı ... yönünden iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat istemi 134.683,39 TL'ye yükseltmiştir. Yargılama sırasında anılan sigorta şirketinin ZMSS poliçesini kaza saatinden sonra düzenlediği tespit edilmiştir.

Bunun üzerine davacı ... tarafından Güvence Hesabına başvuru yapılmış ve ... tarafından ise 14.08.2014 tarihinde davacı ...'e 105.361,00 TL ödeme yapılmıştır. Mahkemenin gerek 17.12.2014 tarihli gerekse 11.05.2023 tarihli kararları ile davacı ... yönünden ... tarafından ödenen miktar mahsup edilmek suretiyle sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmiş ve ... tarafından ödenen miktar ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Ancak incelemeye konu 11.05.2023 tarihli kararda davalılar ... ve ... San ve Tic AŞ lehine vekalet ücretine hükmedilirken ... tarafından ödenip konusuz kalan kısım da dahil edilmek suretiyle vekalet ücreti belirlenmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 33/1 maddesine göre davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.

Şu durumda mahkemece; davanın ıslah edildiği tarihte henüz ... tarafından yapılan bir ödeme olmadığından ödeme ile konusuz kalan kısım yönünden davalılar ... ve ... San ve Tic AŞ lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün açıklanan nedenle de düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... San ve Tic AŞ vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer karar düzeltme isteminin REDDİNE,

2. Yukarıda (2/a ve 2/b) bentlerinde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin KABULÜ ile; mahkeme kararının hüküm fıkrasının 14 üncü bendinde yer alan "Davalı ... AŞ" ibarelerinden önce gelmek üzere "Mahkemenin 17.12.2014 tarihli, 2011/152 Esas ve 2014/411 Karar sayılı kararı ile tahsilde tekerrür olmamak üzere" ibarelerinin eklenmesi; Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 12 bendinde yer alan "17.053,21 TL" ibarelerinin çıkarılarak yerine "5.692,00 TL" ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aynı Kanun'un 442/3 ve 4421 sayılı Kanun'un 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren 3.760,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,