Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/6264 K.2025/16105

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.03.2019 tarihinde davalı ... nezdinde zorunlu trafik sigortası olan araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın çarpışması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasında başvuru sahibinin yaralanarak malul kaldığı, uğranılan zararın tazmini amacıyla davalı ... şirketine başvuru yapıldığı, ancak davalı ... tarafından yasal süresi içerisinde taleplerinin karşılanmadığı ifade edilerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 5.000,00 TL tutarındaki sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuş, ıslah dilekçesiyle taleplerini 69.599,44 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun geçersiz evrak ile yapıldığını, bu nedenle usulüne uygun yapılmış bir başvurunun söz konusu olmadığını, başvuranın kendi müracaatı ile almış olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, geçersiz sağlık kurulu raporundaki maluliyet oranının kabul edilemeyeceğini, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu, başvurunun tüm bu sebeplerle reddinin gerektiğini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuranın başvurusunun aleyhine başvuru yapılan sigortalının kazada kusursuz olması sebebi ile esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz etmiş, İtiraz Hakem Heyetinin 15.08.2021 tarih ve 2021/İHK-26019 sayılı kararı ile üç kişiden oluşan heyete dosyanın tevdi edilerek kusur oranları arasındaki çelişkinin giderilmesine karar verilmiş, dosyaya kazandırılan kusur bilirkişi heyeti raporuyla davalıya sigortalı motosiklet sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiş ve bu çerçevede davacı vekili itirazının kabulüne ve 10.06.2021 – K-2021/70982 sayılı kararın yeniden oluşturulmasına;

başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 17.410,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04.09.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, 52.118,74 TL talebin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 18.01.2023 tarih ve 2021/21063 - 2023/601 sayılı ilamı ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile; "davacı için, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak tazminatın hesaplanmasının gerektiği dikkate alınmak suretiyle, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp, oluşacak sonuca göre (sürekli işgücü kaybı tazminat miktarı için davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınarak) karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile kararın bozulmasına karar vermiştir.

3.İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak verilen kararla önceki İtiraz Hakem Heyetinin kararı kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden karar oluşturulmasına; "Başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 22.520,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatın 04.09.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, 47.078,90 TL talebin reddine" karar verilmiştir.

4.İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5.Dairenin 25.09.2024 tarihi 2024/6972- 2024/8143 saylı ilamı ile Dairemizce bozma ilamında varsa davalı lehine oluşan usulü kazanılmış haklardan bahsedilmişse de; daha önce karara karşı itiraz ve temyiz isteminde bulunmadığı anlaşılan davalı lehine usulü kazanılmış hak doğmadığı, Dairemiz bozma ilamında TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi,

%1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak tazminatın hesaplanmasının gerektiği belirtilmekle önceki verilerle hesap yapılması hususu dosya kapsamında kesinleşen kusur durumu ve %8 maluliyet oranının dikkate alınmasına dair olup, davacının verilen tüm kararları temyiz ettiği gözetildiğinde, ödenecek tazminat miktarı belirlenmesi için esas hesap raporunu düzenleyen bilirkişiden güncel verilere göre ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine değinilerek bozma kararı verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla Yargıtay’ın bozma kararında güncel verilere göre hesaplama yapılması gerektiğinin belirtildiği, maluliyet oranı ve kusur durumu yönünden kararın kesinleştiğini, bozma kararı gereği alınan ek bilirkişi raporu ile zararın belirlendiği gerekçesiyle davacı vekili itirazının kabulüne ve Yargıtay’ın bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda 15.08.2021 - 2021/İHK-26019 tarihli İtiraz Hakem Heyetinin kararı kaldırılarak yeniden karar oluşturulmasına başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 139.107,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatın 04.09.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamından sonra verilen kararda 17.900,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına rağmen yeniden 30.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, huzurdaki başvurunun öncelikle "dava şartı eksikliği" sebebiye usulden reddi gerektiğini, yönetmeliğe aykırı şekilde yetkili olmayan kurumdan alınmış olması nedeniyle raporun dikkate alınmamasını, bilirkişi raporunda teknik faizin %0 olarak esas alınmasının hatalı olduğunu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını ve olayda müterafik kusur söz konusu olduğundan tazminat bedelinde hakkaniyete uygun indirim uygulanmasının gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu sürücü olan davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı Dairemiz bozma kararı gereği alınan ek bilirkişi raporu ile zararın belirlendiği anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR