Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/6269 K.2025/9913

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulüne, yeniden hüküm tesisi ile davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin kararı temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; itirazın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davacı ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı 08.07.2018 tarihli trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüd tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınmasını talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 105.780,00 TL'ye yükseltmiştir. Bozma kararı sonrası 04.06.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile de 360.000,00 TL talepte bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusuru, zararı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 105.780,00 TL tazminatın 18.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince yapılan itiraz üzerine davalı vekilinin itirazının kabulü ile kararın kaldırılmasına, başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İtiraz Hakem Heyetinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 05.10.2021 tarih ve 2021/5420 Esas ve 2021/6079 Karar sayılı ilamı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan 25.03.2019 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde, konusunda uzman doktor bilirkişi heyeti tarafından ve kazadaki yaralanma ile maluliyet arasındaki illiyet bağı da kurularak düzenlendiği, karara esas alınabilir bir rapor olduğu gözetilmek suretiyle inceleme yapılması,

davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına ilişkin diğer itirazları da değerlendirilip karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davalı vekilinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüne, sair itirazlarının reddi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının aynen infazına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı ve davalı taraf vekillerince temyiz edilmiş, Daire'nin 20.09.2022 tarih ve 2022/7488 Esas ve 2022/10655 Karar sayılı kararı ile davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiş, davacı vekilinin temyizi yönünden ise davacının öğretmen olduğu gözetilerek hüküm tarihine en yakın tarihteki gelirinin bordrosundan tespiti ile gerçek zararın progresif rant tekniği kullanılarak hesaplanması yönünden bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar vermek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda İtiraz Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile 105.780,00 TL tazminatın 18.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın davacı lehine bozulmuş olmasına rağmen güncel veriler ile hesap yapılmadığını, bozma kararının gereğinin yerine getirilmediğini belirtmiş, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, mahkeme yönünden; bozma kararında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, kararda açıklanan hukuki esaslar çerçevesinde hüküm kurmak yükümlülüğü doğar. Bu hukuki aşama “usulü kazanılmış hak” olarak adlandırılır. Bu hukuki kurum mahkemeye; hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararındaki esaslar ve yerine getirilmesi istenilen hususlar kapsamında, yargılama usulünün, davanın sürüncemede kalmaması ve en az maliyetle bir an önce bitirilmesi amacına yönelik “usûl ekonomisi ilkesi” çerçevesindeki hükümleri ışığında, uyulan bozma kararı gereğinin yerine tam olarak getirilmemesi gerekçesiyle ikinci kez “bozulmasına” sebebiyet vermeyecek şekilde, özenle işlem yapmak ve hüküm kurmak zorunluluğunu getirir.

Daire'nin 20.09.2022 tarih ve 2022/7488 Esas ve 2022/10655 Karar sayılı kararı ile İtiraz Hakem Heyeti kararı davacının öğretmen olduğu gözetilerek hüküm tarihine en yakın tarihteki gelirinin bordrosundan tespiti ile gerçek zararın progresif rant tekniği kullanılarak hesaplanması yönünden bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekçesi ile davacı yararına bozulmuştur.

İtiraz Hakem Heyetince bozma kararı sonrası alınan 27.05.2024 tarihli hesap raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant esası ile güncel veriler ile hesaplama yapılmış ancak davacının geliri yönünden öğretmen olduğu gözetilmeksizin, asgari ücret hesaplamaya esas alınmıştır. Davacı 04.06.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporundaki aleyhe hususları kabul etmediklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava değerini poliçe teminat limiti kadar 360.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozma kararı gereği alınan hesap raporunun usulüne uygun olduğu ancak bozma öncesindeki rakamdan yüksek çıktığı için aleyhe bozma yasağı doğrultusunda daha önce hesaplanan miktarla sınırlı olarak karar verilebileceği gerekçesiyle 105.780,00 TL tazminatın kabulüne karar verilmiştir. Ancak varılan sonuç hatalıdır.

Bozmaya uyulduğu halde bozma gereğinin yerine getirilmemesi, davacının kaza tarihinde ve halen öğretmen olduğunun ve hükme en yakın rapor tarihindeki bordroların dikkate alınmaması, asgari ücret üzerinden hesap yapılması, bu kapsamda, esasen davacının usuli kazanılmış hakkının gözetilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davalının usuli kazanılmış hakkı olduğu gerekçesiyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

VII. KARAR