Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/6312 K.2025/13827

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... Ürünleri Taş. Amb. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde. 05.02.2015 günü saat 00:30 sıralarında meydana gelen kazada, davalı ... Lojistik Pterol Ürün. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne ait araçta şirket şoförü olan ...'ın aracını emniyet şeridine almaksızın sağ şerit üzerinde park etmesi sonucunda arkadan gelen davalı ... Ürünleri Taş. Amb. Gıda San. Tic. Ltd.

Şti.'ne ait aracı kullanan şirket şoförü ...'in yönetimindeki kamyonetin bu araca çarptığını, kaza neticesi ... yönetimindeki araçta yedek şoför olarak seyir eden davacı ...'in eşi ve ...'in babası olan ...'in vefat ettiğini, davacıların müteveffanın ölümü nedeni ile desteğinden mahrum kaldıklarını, kaza yapan araçların sigorta şirketleri olan davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...

Sigorta A.Ş.'nin poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen maddi tazminattan sorumlu olduklarını, talep konusu alacak belirsiz olduğundan daha sonra artırılmak üzere bu aşamada 10.000,00 TL (sigorta şirketlerinin poliçe limitleriyle sorumlu olmaları şartıyla) destekten yoksun kalma tazminat tutarının olay tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, olayın ağırlığı nedeni ile davacıların üzüntüsünü bir nebze hafifletebilmek için 50.000,00 TL eşe,

50.000,00 TL küçük çocuğa olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılar ..., ... , ... Lojistik Petrol Ürünleri İç ve Dış Tic. Tic. Ltd. Şti. ve ... Ürünleri Taşımacılık Ambalaj Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 15.04.2024 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde 10.000,00 TL belirsiz alacak olarak açtığı davada dava değerini ... yönünden 1.487.381,67 TL'ye , ... yönünden 180.707,43 TL'ye toplamda ise 1.668.089,10 TL'ye artırmış, ..., ... Sigorta A.Ş ve ... Lojistik Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava dilekçesinde belirtilen ... bakımından 50.000,00 TL ... bakımından 50.000,00 TL manevi tazminatın dava dilekçesinde gösterilen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.05.20 16... /1 08... /170 Karar sayılı kararı ile; mahkemenin yetkili olmaması nedeniyle davanın usulden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine, yetkili ve görevli mahkemenin Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,

Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/5 24... /1 Karar sayılı kararı ile mahkemenin yetkisiz olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşıldığından iş bu yetkisizlik kararının kesinleşmesi halinde Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile olumsuz yetki uyuşmazlığı meydana geleceğinden karar kesinleştikten sonra dosyanın merci tayini için Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmesine, mahkemenin iş bu yetkisizlik kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemece verilen 10.05.20 16... /1 08... /170 Karar sayılı karar davalı ... Lojistik Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 03.10.20 19... /201 26... /8910 Karar sayılı ilamı ile. "Haksız fiilin birden fazla kişi tarafından işlenmiş olması halinde bu kişilere karşı birlikte açılacak tazminat davası, ortak yetkili mahkeme olan haksız fiilin işlendiği yer mahkemesinde de görülür.

Haksız fiilin işlendiği yer mahkemesi Tekirdağ olduğundan, Tekirdağ Mahkemelerinin davaya bakmaya yetkili olduğu gözardı edilerek, yanılgılı gerekçe ile mahkemenin yetkili olmaması nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Haksız fiile dayalı ilgili davada kesin yetki olmadığı ve davalıların yetki itirazı bulunmadığı halde davanın esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken kesin yetkili mahkemenin, Çanakkale Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir." şeklindeki gereke ile karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların davalı ...Ş. aleyhine açmış oldukları maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine, davacıların davalı ...Ş. aleyhine açmış oldukları maddi tazminat davasının reddine, davacıların davalılar ... Ürünleri Taş. Amb. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.

Ve ... aleyhine açmış oldukları maddi tazminat davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'in davalılar ... Ürünleri Taş. Amb. Gıda San. Tic. Ltd. Şti., ..., Lojistik Pet.Ürün. İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti. ve ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kabulüne, 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 05.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacı ...'in davalılar ... Ürünleri Taş. Amb. Gıda San. Tic. Ltd. Şti., ...,...Lojistik Pet.Ürün. İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti. ve ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ve kısmen reddine, 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 05.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacılar ...'in ve ...'in davalılar ... Lojistik Pet.Ürün. İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti., ... ve ...Sigorta A.Ş. aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulüne, 1.487.381,67 TL tutarındaki destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihi olan 05.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Lojistik Pet.Ürün. İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti. ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'e ödenmesine, 180.707,43 TL tutarındaki destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihi olan 05.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Lojistik Pet.Ürün. İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti.ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'e ödenmesine, davalı ....'nin a ve b bendlerinde yazılı toplam tazminat tutarının 189.266,72 TL'lik kısmından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Ürünleri Tic. Ltd.

Şti. vekili temyiz dilekçesinde; kararın vekil eden davalı hakkında iki davacı yönünden manevi tazminata hükmedilmesine dair kısmının usule ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin dava konusu elim olayda kusuru bulunmadığını, diğer davalılar ile birlikte manevi tazminattan sorumlu tutulmasının usule ve yasaya aykırı olduğunu, ... ve ... 'ın kazada kusur oranları aynı olmadığı halde müvekkili şirketin diğer davalılarla aynı oranda sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu,

öncelikle gece vakti hiç bir önlem almaksızın emniyet şeridi olan bir yolda aracını ana şerit üzerinde bulunduran ... ile diğer sürücünün kusur oranlarının bu kadar yakın olmasının bilimsel olarak mümkün olmadığını, manevi tazminat miktarının çok yüksek takdir edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 05.02.2015 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada davacıların desteğinin vefatı nedeni ile müteveffanın desteğinden mahrum kalan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı ... Ürünleri Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR