Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/6347 K.2025/9914

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın, davacı müvekkili yaya halde iken çarpması sonucu meydana gelen 28.09.2016 tarihli kazada davacının yaralandığını, belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 9.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri zararı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir. Yargılama sırasında dava değerini 90.628,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.048,98 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 823,50 TL geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazadaki kusuru, davacının maluliyetini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne 90.628,67 TL sürekli iş göremezlik, 4.048,98 TL geçici iş göremezlik ve 823,50 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 95.501,15 TL maddi tazminatın 09.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı aracın kusurunu ve davacının maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, tazminat hesabının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacı yayaya çarpması sonucunda yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri istemine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davacının maluliyetinin kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre belirlenmiş olmasına, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant esasına göre hesaplanmasının yerinde olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava konusu kazaya ilişkin olarak yürütülen Savcılık soruşturma dosyasında alınan 06.12.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda ise tüm dosya kapsamından çarpma noktasının nerede olduğu kesin kanaatine varılmadığı gerekçesiyle, şayet yaya, yaya geçici mahallinden taşıt yoluna girmiş ise tali kusurlu, sürücünün asli kusurlu, eğer yaya geçidi bulunmayan mahalde taşıt yoluna girmiş ise yayanın asli kusurlu, sürücünün ise kusursuz olacağı görüşü ile terditli değerlendirme yapılmıştır.

Soruşturma kapsamında alınan 13.12.2016 tarihli Trafikçi Bilirkişi raporunda ise, yaya ...'nin ... caddesinde karşıdan karşıya geçtiği esnada kazanın meydana geldiği noktadan Beşiktaş istikametine doğru yaklaşık 80-90 metrelik mesafede (yer işaretlemeleri ve levhalarla gösterilen) yayaların karşıya geçişlerini sağlamak üzere bulunan yaya geçidinden geçmesi gerekirken, trafik yer işaretlerine uymayarak taşıt yolu üzerinden karşıdan karşıya geçiş yapmak suretiyle , trafiği tehlikeye düşürdüğü ve kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu,

34 ZC ... plakalı araç sürücüsü ...'nın seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmek isteyen yayanın otobüsün sol aynasına çarpmasıyla meydana gelen kazada alabileceği tedbir bulunmadığından kusursuz olduğu tespit edilmiştir.

Eldeki davada alınan kusur bilirkişisi raporunda, taraflara %50'şer kusur atfı yapılmış, Uyuşmazlık Hakem Heyetince işbu rapora göre belirlenen tazminata hükmedilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kaza tespit tutanağının tanzim edilmediği, Savcılık soruşturma dosyasında alınan Trafikçi bilirkişi ve ATK raporunda ise kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının incelendiği belirtilmiştir. Yine İtiraz Hakem Heyeti karar gerekçesinde dosyada bulunan kaza tespit tutanağından sürücünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiği karara yazılmıştır. Ne var ki dosya kapsamında kaza tespit tutanağına rastlanmamıştır. Temyiz incelemesi sırasında Daire'nin geri çevirme kararı ile Sigorta Tahkim Komisyonundan kaza tespit tutanağının ikmali istenmiş, kaza tespit tutanağı dosyaya gönderilmemiştir.

Bu bilgiler ışığında hükme esas alınan bilirkişi raporu ile Savcılık soruşturma dosyasında alınan raporlar arasında çelişki oluşması, olayın oluşumuna ilişkin kaza tespit tutanağının dosya içinde bulunmaması nedeniyle de kusur raporlarının denetiminin sağlanmaması karşısında, eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlere; İtiraz Hakem Heyetince, kaza tespit tutanağı düzenlenmiş ise dosyaya temini sağlandıktan sonra, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi heyetinden, kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre, davalının usuli kazanılmış hakları korunarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR