Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/6349 K.2025/11646

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.07.2021 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya konumunda olan davacılar desteğine çarptığını, desteğin vefat ettiğini, davalı tarafça yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile taleplerini davacı ... için 71.198.59 TL, Abdulgani için 91.620.24 TL olarak yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödeme yapılarak tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, kusur ve zararı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuranların talebinin kısmen kabulü ile ... için 51.620,24 TL, ... için 31.198,59 TL olmak üzere toplam 82.818,83 TL destekten yoksun kalma tazminatırım 31.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsil edilerek başvuranlara ödenmesine, 80.000,00 TL'lik fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin itirazlarının reddine, sigorta şirketinin itirazlarının kısmen kabulü ile 2021.E.225134 - K-2022/61626 sayılı ve 14.03.2022 tarihli Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hükmün 4 sayılı bendinin “Başvuranlar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen tutar üzerinden ... için hesaplanan 5.100,00 TL ve ... için hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahiplerine verilmesine" şeklinde düzeltilmesine, kalan hükmün aynen infazına, sigorta şirketinin sair itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kök ve ek rapora karşı yapılan itirazların değerlendirilmediğini, kusur raporunu kabul etmediklerini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu beyan etmektedir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartı eksikliği nedeniyle ret kararı verilmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplamanın hatalı olduğunu, evlenme ihtimalinin gözetilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dosyanın incelenmesinde; resmi görevliler tarafından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında davacılar desteği yaya KTK 138/b kuralını ihlalden, sigortalı araç sürücüsü ise 52/1-b hız kuralını ihlalden kusurlu bulunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından dosyaya kazandırılan kusur bilirkişi raporunda ise davacılar desteği %75 oranında kusurlu, sigortalı araç sürücüsü ise %25 oranında kusurlu bulunmuştur.

Dosyada mevcut Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/449 Esas sayılı manevi tazminat istemli dosyada alınan ATK kusur raporu incelendiğinde davacılar desteği %60 oranında kusurlu, sigortalı araç sürücüsü ise %40 oranında kusurlu bulunmuşken, kazaya ilişkin soruşturma dosyasında alınan ATK kusur bilirkişisi raporunda ise sigortalı araç sürücüsü asli kusurlu bulunurken davacılar desteği ise tali kusurlu bulunmuştur.

Görüldüğü üzere kazanın oluşumundaki kusur durumlarına ilişkin bilirkişi raporları arasında çelişki oluşmuştur.

Şu durumda ceza soruşturma dosyası ve varsa ceza mahkemesi dosyası da, dosya içerisine alınarak, dosyanın ... Kürsüsü veya ... Genel Müdürlüğü Trafik ... Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı, dosya kapsamında alınan kusur raporu ve tüm raporların irdelendiği dosya kapsamı ile oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve çelişkinin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması ve sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR