Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/6384 K.2025/16346

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 18.11.2015 tarihinde müvekkillerinin oğlu ..........ın içinde bulunduğu 34... plaka sayılı aracın hemzemin geçitte tren ile çarpışması sonucunda, vefat ettiğini, aracın davalı ... tarafından sigortalı olduğunu, davacıların müteveffanın vefatı nedeni ile destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslahla toplam taleplerini 290.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, kazadaki kusurun TCDD'de olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ İLK KARARI

İlk Derece Mahkemesinin kararı ile; davalı ... şirketinin sigortalısı aracın olayda kusurunun bulunmaması nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu bulunmadığı, her ne kadar davacı vekili tarafından araç sürücüsünün ceza yargılamasında alınan bazı raporlarda kusurunun olduğu belirtilerek ceza yargılaması sonucunun beklenilmesi talep edilmiş ise de cezai sorumluluk ile tazminat sorumluluğunun farklı olmaları, dosya kapsamında alınan ve itiraz üzerine heyetten alınan kusur raporuna göre davalının sigortalısı aracın tazminat hukuku açısından kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin talebi esastan reddedilmiştir.

V. BOZMA KARARI

Karara karşı davacılar vekili temyiz kanun yoluna başvurmuş, Dairece "..davaya konu kaza ile ilgili olarak eldeki davanın davacıları tarafından İş Mahkemesinde açılan iş kazası dosyası var ise (davacı vekilinin beyanlarında bahsettiği) araştırılarak, ilgisi var ise getirtilerek incelenmesi, Mersin 16. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 20.10.2021 tarihli 2017/7 46... /531 Karar sayılı dosyasında çelişkileri gidermek üzere alınan 27.08.2020 tarihli İTÜ Bilirkişi Heyet Raporunun değerlendirilerek, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli olmamıştır." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

VI. BOZMAYA UYULARAK VERİLEN KARAR

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, ... bakımından 121.191,45 TL'nin 16.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (Adana 15.İş Mahkemesi'nin 2021/3 E ve 2022/292 K sayılı dosyasıyla takip ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... bakımından 168.808,55 TL'nin 16.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (Adana 15.İş Mahkemesi'nin 2021/3 E ve 2022/292 K sayılı dosyasıyla takip ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VII.TEMYİZ

Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, avans faizine hükmedilemeyeceğini, kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalıya zorunlu trafik sigortalı araçta yolcu olan davacılar yakınının ölümü nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VIII. KARAR