Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/6408 K.2025/13459

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili, davalı vekili, ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili ve ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin, Rize İli, ... mahallesi, ... civarı mevkiinde kain, tapuda 31 pafta, 1414 ada, 16 parselde kayıtlı 2 katlı kargir apartmanın paylı maliki olduklarını, davalı şirket tarafından aynı bölgede 1 96... parsel üzerinde yapımı devam eden ... inşaatının temel kazısı nedeniyle müvekkillerinin maliki olduğu apartmanın hasar gördüğünü; ...

Başkanlığının, yapıda oturulmasının sakıncalı olduğuna dair 28.06.2017 tarihli yazısı uyarınca müvekkillerinin 30.06.2017 tarihinde ikamet ettikleri taşınmazı tahliye ettiklerini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere binanın yıkılması gerekirse yapı bedeli ile yıkım enkaz kaldırma bedeli ile tahliye tarihi olan 30.06.2017'den dava tarihine kadar, apartmanda bulunan dört bağımsız bölüm ile iki dükkanın mahrum kalınan kira bedellerine ilişkin toplam 100.000,00 TL maddi tazminatın 30.06.2017 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş;

yargılama esnasında bu talebinin 50.000,00 TL'sinin kira kaybı tazminatına ilişkin, bakiye 50.000,00 TL'sinin ise yapıda meydana gelen zararın giderilmesine ilişkin olduğunu beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılara ait taşınmazın 30 yıl önce o tarihteki mevzuata uygun inşa edilip edilmediğinin tespit edilmesi ve bu anlamda binanın ruhsat ve projeye uygun inşa edildiğinin davacılar tarafından ispatlanması gerektiğini, olayda kusur ve sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.01.2023 tarihli ve 2022/1 68... /13 sayılı kararıyla dava konusu yapının sağlam olmayan zeminde bodrum katsız olarak inşa edilmiş olması ve yapının ... inşaatından önceki statik durumu gözetilerek %25 hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kısmen kabulü ile olay tarihine göre hesaplanan yapı bedeli, yıkım ve enkaz bedeline ilişkin 37.500,00 TL ile mahrum kalınan kira bedeline ilişkin 37.500,00 TL maddi tazminatın 30.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak tapudaki hisseleri oranında davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacılar vekili, davalı vekili ve feri müdahil ... Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 04.10.2023 tarihli ve 2023/6306 Esas, 2023/10920 Karar sayılı ilamıyla uyulmasına karar verilen Dairenin 22.12.2021 tarihli 2021/1 42... /10890 sayılı kararı ile mahrum kalınan kira bedeli alacağına dair ilk hüküm, bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmesine rağmen, bu hususta yeniden hüküm tesis edilerek kira bedeli alacağı üzerinden hakkaniyet indirimi yapılarak karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesi ile hükmün bozulmasına; davacılar vekilinin diğer, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kira bedeli alacağına ilişkin ilk hükmün bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiği; dava konusu yapının sağlam olmayan zeminde bodrum katsız olarak inşa edilmiş olması ve yapının ... inşaatından önceki statik durumu gözetilerek yapı bedeli, yıkım ve enkaz bedelinden %25 hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kısmen kabulü ile olay tarihine göre hesaplanan yapı bedeli ile yıkım ve enkaz bedeline ilişkin 37.500,00 TL ile mahrum kalınan kira bedeline ilişkin 50.000,00 TL maddi tazminatın 30.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak tapudaki hisseleri oranında davacılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davalı tarafın yapmış olduğu temel kazısında gerekli önlemleri almaması nedeniyle oluşan zarar yönünden tam kusurlu olduğunu, tazminat bedelinden hakkaniyet indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, tam kabul kararı verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kamulaştırıldığı ve akabinde yıkıldığının tespit edildiğini, kamulaştırma bedeli alınmasına rağmen mahkemenin bu konuda bilgilendirilmemesinin kötüniyetli olduğunu, kamulaştırma tarihinin tespit edilerek bu tarihe kadar ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerektiğini, hakkaniyet indiriminin az olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davacıların paylı mülkiyete sahip oldukları 2 katlı kargir apartmanın davalı tarafından yapılan ... inşaatı nedeniyle hasara uğraması nedeniyle yapı bedeli, yıkım ve enkaz bedeli ile mahrum kalınan kira bedeline ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR