Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/6650 K.2025/11235

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.09.2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında sürücü müvekkilinin yaralandığını belirterek bakiye sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri olarak şimdilik 329.628,92 TL talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; önceki tahkim dosyası üzerinden verilen karar kesin nitelikte olduğundan davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, sigortalısının kusuru olmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, davacının kaskının takılı olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, SGK'dan geçici iş göremezlik ödemesi ve gelir alınıp alınmadığının sorulması ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2021.E.21243 sayılı dosya kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporunun mevzuata uygun olduğu, hükme elverişli bulunan bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiği ve usul ekonomisi gereği başka bir rapor alınmasına gerek görülmediği, davacının talebi ile bağlı kalınarak 2021.E.212243 sayılı dosya kapsamında hükmedilen tazminat tutarları tenzil edilerek tazminat hesabının kabulüne karar verildiği, kask kullanılmaması nedeniyle %20 müterafik kusur indirimi yapılan hesaplamanın esas alındığı belirtilerek davanın kabulüne, toplam 329.628,92 TL'nin 02.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, önceki tahkim dosyası üzerinden verilen karar kesin nitelikte olduğundan davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, davacının ilk başvurusunun nitelik olarak kısmi dava değil belirsiz alacak davası olduğunu ve kesin hüküm akabinde işbu davanın açılamayacağını, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını ve yetkili hastane tarafından düzenlenmediğini, maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını, davacının ikametindeki hastaneden rapor alınmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8-%1,65 teknik faizi oranına göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve İtiraz Hakem Heyeti kararlarının "SONUÇ" kısmında davacı isminin "..." yerine "... " olarak yanlış yazılmış olmasının yerinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olmasına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, kaza tarihi 17.09.2020 olup Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik yürürlüktedir. Davacının dosyaya sunduğu ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 12.09.2021 tarihli maluliyet raporu kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş ise de, davacının arazları arasında kulakta işitme kaybı ve yüzde şekil bozukluğu olup, raporu düzenleyen heyette kulak burun boğaz uzmanı ve estetik, plastik ve rekonstrüktif cerrahi uzmanı doktorların yer almadığı görülmüş ve bu haliyle rapor hüküm kurmaya elverişli bulunmamıştır.

Bu durumda, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacının yaralanmadan kaynaklı maluliyetinin tespiti için; davacının ikametgahına en yakın üniversitenin adli tıp bölümünden ya da Sağlık Bakanlığı'nın belirlediği yetkili hastanelerden, içinde kulak burun boğaz uzmanı ve estetik, plastik ve rekonstrüktif cerrahi uzmanı da bulunduğu heyetten, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı ve varsa oranının ne olduğu,

maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceği hususlarında, bilirkişi heyetince bizzat muayenesi de yapılarak ayrıntılı, gerekçeli, kaza ile illiyet bağı kuran şekilde denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine