Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/6653 K.2025/11980

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 20.09.2021 tarihinde dava dışı araçla karıştığı trafik kazası sonucu dava dışı araç sürücüsü olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 270.205,10 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuran tarafça ayrı ayrı vekalet ücreti alabilmek için birden fazla başvuru yapılmış olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin farklı dosyalarda istenildiğini, dosyaların birleştirilmesini, dava şartının yerine getirilmediğini, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümleri esas alınarak maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 270.205,10 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ara karar gereğinin verilen sürede yerine getirilmediği gerekçesiyle itirazın kabulü ile kararın kaldırılarak yeni hüküm kurulmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, başvurunun reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı tarafından başvuru sırasında sunulan 06.04.2022 tarihli ... Ünivsersitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereği davacının maluliyet oranı %8 olarak belirlenmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti aşamasında düzenlenen 30.09.2022 tarihli kök raporda raporun düzenlenebilimesi için davacının ortopedi veya fizik tedavi rehabilitasyon uzmanı hekim tarafından muayene edilerek eklem hareket açıklıkları yönünden değerlendirildiği son durum raporuna ihtiyaç duyulduğu belirtilmiştir.

Kök rapordan sonra davacı vekilince sunulan içinde ortopedi uzmanının bulunduğu 08.11.2022 tarihli ... Ünivsersitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereği davacının muayenesi yapılarak maluliyet oranı %8 olarak belirlenmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Hakem Heyeti aşamasında kök raporu düzenleyen heyet tarafından düzenlenen 15.11.2022 tarihli ek raporda da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereği davacının maluliyet oranı %8 olarak belirlenmiştir.

Her ne kadar İtiraz Hakem Heyetince davacı tarafından ara karar gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiş ise de; ara karara dayanak olarak gösterilen hekimler tarafından düzenlenen kök rapor sonrasında davacı vekilince kök raporda belirtilen eksikliğin giderilmesi üzerine kök raporu düzenleyen heyet tarafından sunulan tedavi evrakı (08.11.2022 tarihli raporda ortopedi uzmanı tarafından yapılan muayene) yeterli görülerek ek rapor düzenlenmiş olup, düzenlenen ek raporda da davacının sunduğu rapordaki gibi maluliyet oranı kaza tarihindeki geçerli yönetmelik hükümlerine göre %8 olarak belirlenmiştir.

Bu haliyle; dosya kapsamında farklı heyetlerden oluşan bilirkişi raporlarında kaza tarihindeki geçerli yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranı %8 olarak belirlenmiş olup, davalının maluliyete ilişkin itirazı yerinde olmayıp bu yöndeki itirazın reddi ile İtiraz Hakem Heyetince davalının diğer itirazları değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR