Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/6659 K.2025/10263

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın yaya konumundaki davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL geçici bakıcı giderinin faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 205.285,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.807,35 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.021,50 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu ve kusuru kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki belgelerden kusur tespitinin yapılamayacağı, usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetininin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazının kabulüne, kararın kaldırılmasına, davacının taleplerinin kabulü ile 205.285,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.807,35 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.021,50 TL geçici bakıcı giderinin 25.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ...‘ndan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunu ve kusuru kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının SGK'dan sorulması gerektiğini, hesaplamanın hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı yayanın yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı vekili savunmalarında tarfik kazasında yaralanan davacıya SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirtilmiş, hakem heyetince bu hususta araştırma yapılmadan davacının 2.807,35 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebi kabul edilmiştir.

Temyiz incelemesi sırasına dosyaya kazandırılan Sosyal Güvenlik Kurumu'nun 09.05.2025 tarihli evrakında, ... T.C.

Kimlik numaralı ...'in 13.09.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazası ile ilgili olarak, 13.09.2013 - 16.10.2013 tarihlerinde hastalık kolundan 726,40 TL, 17.10.2013 - 11.11.2013 tarihlerinde hastalık kolundan 590,20 TL, 12.11.2013 - 11.12.2013 tarihlerinde hastalık kolundan 681,00 TL, 12.2013 - 26.01.2014 tarihlerinde trafik kazası kolundan 839,90 TL, 27.01.2014 - 02.02.2014 tarihlerinde trafik kazası kolundan 158,90 TL, 03.02.2014 - 16.02.2014 tarihlerinde trafik kazası kolundan 317,80 TL, 17.02.2014 - 16.03.2014 tarihlerinde trafik kazası kolundan 635,60 TL, 17.03.2014 - 04.2014 tarihlerinde hastalık kolundan 333,20 TL,

02.04.2014 - 02.04.2014 tarihlerinde hastalık kolundan 238,80 TL rücuya tabi ödeme yapıldığı bildirilmiştir.

Bu halde, İtiraz Hakem Heyetince SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri düşülmeksizin, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR