Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/6736 K.2025/13927

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Deprem Sigortası (ZDS) Poliçesi ile sigortalı konutun 06.02.2023 tarihinde meydana gelen depremde hasara uğradığını, müvekkiline 310.235,80 TL ödendiğini, ödemenin eksik olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 217.564,20 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talepte bulunabilmesi için ipotek alacaklısının açık muvafakati gerektiğini, kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, ödeme yapıldığını, sorumluluğun sona erdiğini, ek prim alınmaksızın güncel tarife ücretinden sigorta bedeli ödenmesinin söz konusu olmayacağını, teminat dışında kalan bir durum olup olmadığının araştırılması gerektiğini, keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı tarafından yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, taşınmazda keşif yapılarak ve dosyada mevcut fatura ve site yönetimi ile yüklenici arasında imzalanan sözleşme değerlendirilerek bilirkişi raporu alınması gerektiğini, müvekkilinin ödediği tutarın güçlendirmeye ilişkin değil onarıma ilişkin olduğunun fatura içeriğinden açıkça anlaşılacağını ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı tarafından ZDS poliçesi ile teminat altına alınan konutun depremde hasara uğramasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; uyuşmazlığa konu ZDS poliçesinin 13.01.2023 başlangıç, 13.01.2024 bitiş tarihli olduğu, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından sigortalı konutun bulunduğu binanın az hasarlı olarak tespit edildiği, davalı tarafından alınan ekspertiz raporunda konut içerisinde duvarların tamamında kırık hasarı olduğunun tespit edildiği, ancak rapor içeriğinde ölçüm ve metraj verisi bulunmadığı, davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığı, davacı tarafından ise yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığının iddia edildiği,

Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporunda ise hasara ilişkin fotoğraflarda bağımsız bölümdeki hasarların görüldüğü, ancak metrajın ve gerçek zararın dosya kapsamından tespit edilemediği ve hasar ile metrajın ancak yerinde yapılacak ölçüm ile tespit edilebileceği kanaatinin bildirildiği görülmektedir.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin olayı aydınlatmak için yeterli olmadığı, davacının gerçek zararının ancak sigortalı meskende yapılacak keşif ile tespit edilebileceği, bu hususta genel mahkemelerce gerekli araştırmanın yapılması gerektiğinden tahkim yargılamasının dosyadan el çekme ile sonlandırılmasına karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR