Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/6800 K.2025/14594

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldiler. Tarafların vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 23.10.2025 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde davacı araç sürücüsünün yaralandığını ve malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında bedel artırım dilekçesi ile talebini 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini,

dava konusu kazanın iş kazası niteliğinde olması nedeniyle SGK tarafından başvurana herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması ve ödeme yapıldığının anlaşılması halinde ilgili tutarın hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığı, dosyaya sunulan rapor ve davalı şirket tarafından dosyaya sunulan Tıbbi Mütalaa Raporu arasında maluliyet oranları arasındaki çelişkilerin giderilmesi için uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan ön raporda belirtilen eksikliklerin tamamlanması için davacı vekiline süre verildiği, ancak verilen süre içerisinde eksik hususların tamamlanmadığı,

usulü eksikliğin dava aşamasında tamamlanabilir bir eksiklik olduğu değerlendirilmekle başvurun tarafa yeteri kadar süre verilmiş ise de başvuran tarafın eksik hususları gidermediği gerekçesiyle dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve ...

Üniversitesi ... ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 20.12.2022 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlandığı, bu nedenle davacı vekilinin itirazı yerinde görülerek işin esasının incelenmesine geçildiği, söz konusu maluliyet raporunda ''sol femur şaft parçalı kırık, T3 vertebra kırığı, sol 1-6 kot fraktürü, hemopnömotoraks, ac kontüzyonu ve yüzde skar'' yaralanması nedeniyle davacının maluliyet oranının % 33 olarak belirlendiği, ancak bu raporda “hipertrofik skar ve keloid” arızasından dolayı verilen % 5 oranına iştirak edilmediği,

bu nedenle davacının % 28 oranında sürekli engellilik oranı dikkate alınarak davacının sürekli iş göremezlik zararının belirlendiği, kaza tespit tutanağında istiap haddinin aşıldığı tespit edilmiş ise de, davacı sürücü kendi şeridinde hareket halinde iken, karşıdan gelen ve viraja hızlı girip, direksiyon hakimiyetini kaybedip davacının aracının şeridine tecavüz ederek, onun şeridinin içinde, kafadan çarparak kazaya neden olan davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiği,

davaya konu kazanın gerçekleşmesinde davacının herhangi bir kusurlu hareketi olmayıp, araç içindeki yolcuların sayısının kazaya etkili olmasının söz konusu olmadığı, bu nedenle davalı vekilinin, müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiği yönündeki itirazının yerinde olmadığı,

SGK tarafından davacıya emeklilik aylığı dışında herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesis edilerek davanın kabulü ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline

karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporu ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince uzman bilirkişi heyetinden alınan maluliyet raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle davacıya SGK Başkanlığı tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması ve yapıldığının anlaşılması halinde yapılan ödemenin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davalı şirkete usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini,

dava konusu kaza nedeniyle birden fazla şahsın yaralanması söz konusu olduğundan zarar gören şahısların davalı şirkete dava açıp açmadıkları veya başvuruda bulunup bulunmadıkları araştırılarak başka taleplerin olması halinde garameten paylaşım yapılması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve özellikle, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alındığının anlaşılmış olmasına, davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim yapılmasını gerektirir somut neden bulunmadığı gözetildiğinde bu nedenle tazminattan indirim yapılmayışında isabetsizlik bulunmamasına,

dava konusu kaza nedeniyle SGK Başkanlığı tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığının anlaşılmış olmasına, davalı şirkete dava konusu kaza nedeniyle başvuru yapıldığı ve davalı tarafından ödeme yapıldığına ilişkin dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığının anlaşılmasına, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Kanun'un 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13. ve AAÜT’nin 17/2. maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR