Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/6851 K.2026/1474

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın, davacının sevk ve idaresindeki araca 20.11.2022 tarihinde tam kusurlu olarak çarpmasıyla meydana gelen trafik kazası sonucu davacının malul kaldığını, davadan önce davalı tarafa başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığını belirterek belirsiz alacak olarak 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça işbu dava öncesinde sürekli iş göremezlik başvurusu yapılıp maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağından bahisle tahkim başvurusunun reddedildiğini, davacı bu kez yeni raporla başvursa da çelişki oluştuğunu, Adli Tıp Anabilim Başkanlığınca maluliyet raporu verilemeyeceğini, müvekkiline usulüne uygun raporla başvuru yapılmadığını, davacının tedavisinin yapıldığı hastanede rapor tanzimi gerekirken kaza yerine uzak bir ilden rapor aldığını, maluliyet oranının belirlenmesi için yeni rapor alınması gerektiğini, %1,8 teknik faizli peşin değer hesabı yapılması gerektiğini,

geçici iş göremezlik dosyasında yapılacak olan hesaplamanın sürekli iş göremezliği de etkilediğini, 120 günlük geçici iş göremezlik hesabı yapılması durumunda bu süre için yeniden sürekli sakatlık tazminatı hesaplanamayacağını, aksi durumda aynı dönem için mükerrer ödeme yapılmış olacağını, emniyet kemerinin takılı olmaması dolayısıyla müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini beyanla başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporu ile hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatının 490.983,90 TL olduğu ancak taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili ve davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafça işbu dava öncesinde sürekli iş göremezlik başvurusu yapılıp maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağından bahisle tahkim başvurusunun reddedildiğini, davacı bu kez yeni raporla başvursa da çelişki oluştuğunu, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca maluliyet raporu verilemeyeceğini, müvekkiline usulüne uygun raporla başvuru yapılmadığını, davacının tedavisinin yapıldığı hastanede rapor tanzimi gerekirken kaza yerine uzak bir ilden rapor aldığını, maluliyet oranının belirlenmesi için yeni rapor alınması gerektiğini, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini,

geçici iş göremezlik dosyasında yapılacak olan hesaplamanın sürekli iş göremezliği de etkilediğini, 120 günlük geçici iş göremezlik hesabı yapılması durumunda bu süre için yeniden sürekli sakatlık tazminatı hesaplanamayacağını, aksi durumda aynı dönem için mükerrer ödeme yapılmış olacağını, bilirkişi tarafından kaza tarihinin hatalı şekilde 22.11.2022 tarihi esas alınarak hesaplama yapıldığını, emniyet kemerinin takılı olmaması dolayısıyla müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalının ZMSS poliçesi ile sigortaladığı aracın, davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucu davacının malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmasına, kaza tarihi 20.11.2022 olsa da hesap bilirkişi raporunda hesaplamanın 22.11.2022 tarihinden itibaren yapılmasının temyiz eden davalının lehine olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR