Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/6881 K.2025/13575

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 06.06.2018 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu kazaya karışan aracın kaza tarihinde davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin teminatı altında olduğunu, bu nedenle sözü geçen sigorta şirketinin de müvekkilinin uğradığı maddi zararlardan diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğunu, diğer davalılar sürücü ... ile araç maliki olan ...'in ise maddi ve manevi zararların tazmininden sorumlu olduklarını, müvekkilinin uğradığı maddi zararların tazmini için davalı ... şirketine başvuruda bulunduklarını, ancak davalı ... şirketinin herhangi bir ödeme yapmadığını, her türlü yasal haklarının saklı kalması kaydıyla 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte ...

Sigorta A.Ş. haricindeki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 150.000,00 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

01.11.2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle maddi tazminat talebini 1.334,956,42 TL'ye 05.04.2022 tarihli dilekçesiyle 1.772,841,03 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin trafik kazasının meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin trafik kazasına karışan aracın maliki olduğunu, maliki bulunduğu aracın ...

Sigorta A.Ş. tarafından kasko sigortası örtüsü altına alındığını, sözü geçen sigorta şirketinin davaya dahil edilmesi gerektiğini, ZMSS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ile Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından bağlanan gelir ve ödemelerin hesaplanacak tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde sözü geçen rahatsızlıkların ve operasyonların tamamının kaza sonrası oluşan rahatsızlıklar olduğunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davacı tarafın talep ettiği manevi tazminat tutarının afaki olduğunu,

davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin trafik kazasının meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin trafik kazasına karışan aracın sürücüsü olduğunu, dava konusu kazanın oluşumunda davacının asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, komada kaldığını ve birden fazla ağır ameliyatlar geçirdiğini, müvekkilinin tedavisinin halen devam ettiğini, müvekkilinin ağır yaralanması nedeniyle kazaya dair bir şey hatırlamadığını, aracın ...

Sigorta A.Ş. tarafından kasko sigortası örtüsü altına alındığını, sözü geçen sigorta şirketinin davaya dahil edilmesi gerektiğini, ZMSS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ile SGK tarafından bağlanan gelir ve ödemelerin hesaplanacak tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davacı tarafın talep ettiği manevi tazminat tutarının afaki olduğunu, taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. (yeni unvanı ...

Sigorta A.Ş.) vekili; kazaya karışan aracın müvekkili şirket tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, işletenin sorumluluğunun bulunmadığı hallerde müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, yargılamaya konu kazaya karışan araçların kusur dağılımının uzman bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kaza neticesinde davacı yaralanmış ve gelir kaybına uğramış ise tazminat taleplerine esas gelirlerin mahkemece araştırılması gerektiğini, davacının iş göremezlik tespitlerinin Adli Tıp Kurumunca yapılması gerektiğini,

davacının iş göremezlik ve beden gücü kaybı taleplerinden SGK tarafından ödenen meblağın düşülmesi gerektiğini, müvekkilinin tedavi masrafı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderlerini ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ...

Sigorta A.Ş. vekili; dava konusu kazaya karışan 42... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde kasko poliçesi İMM ek teminatı ile manevi tazminat dahil 100.000,00 TL limitle sınırlanmış olarak teminat altına alındığını, ihbar olunan sıfatı ile davaya dahil olduklarından haklarında hüküm kurulmamasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin maddi tazminata ilişkin talepler bakımından trafik sigortası limitini aşan miktardan sorumlu olduğunu, davacının davalı araç sürücüsünün kusurunu ve oluşan zararı ispat etmekle mükellef olduğunu, kusur oranının Adli Tıp Kurumunca belirlenmesi gerektiğini,

müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumunca tespit edilmesi gerektiğini, trafik kazası ile maluliyet arasında illiyet bağının da tespit edilmesi gerektiğini, davacının tedavi giderleri, geçici süreli bakım giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin tüm talepleri bakımından ilgili mevzuat kapsamında SGK'nın sorumlu olduğunu, davacının manevi tazminata ilişkin taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.05.20 22... /127 E., 2022/337 K. sayılı ilamı ile; davanın kısmen kabulü ile davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla 56.339,30 TL geçici ve 1.716.501,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.772.841,03 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden davalı ... yönünden 17.09.2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 90.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 17.11.20 22... /2262 E., 2022/2409 K. sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 25.12.2023 tarihli 2023/658 E., 2023/14010 K. sayılı bozma ilamı ile; "... davalı ... vekili ve davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

Somut olayda, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu Başkanlığının 10.03.2021 tarihli raporda 11.10.2008 tarih ve 27021 Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği gereğince davacının meslekte kazanma gücünü %55 oranında kaybettiği belirlenmiştir.

06.06.2018 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, bu yönetmeliğe göre maluliyet oranının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Davacı vekili, çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, manevi tazminatın "...davalılar ... ve ...' den tahsili ile davacıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulmuştur. Davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olup manevi tazminatın davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen alınması yönünde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak; davacının maddi tazminat davasının 426.339,30 TL'ye tekabül eden kısmının kabulü ile, 56.339,30 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 370.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 426.339,30 TL maddi tazminatın, davalı ...Ş.'nin sorumluluğu 416.339,30 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ...Ş. yönünden 17.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

davalı ... ile davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 06.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının maddi tazminat davasının 1.346.501,73 TL'ye tekabül eden kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 90.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ticari faize hükmedilmesi gerektiğini, hesaplanan tutarın eksik olduğunu, manevi tazminat miktarının az olduğunu belirtmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; protokol gereği ödeme nedeniyle davacının temyiz başvurusundan feragat edeceğini, feragat edilmiş olsa idi maddi ve manevi tazminatın kabulüne ilişkin vekalet ücreti, yargılama giderinin taraflarına yükletilmesi sonucunun doğurmayacağını, kabul edilen miktarlar yönünden gerekçe ile hüküm kısmının çeliştiğini, hesaplamanın hatalı olduğunu, manevi tazminat hakkında kısmen kabul kararı nedeniyle müvekkilleri lehine ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerektiğini kusurun hatalı belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... nezdinde trafik sigortalı, diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu malul kalan davacı sürücünün geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı dikkate alınarak temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR