Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/6969 K.2025/15568

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 30.07.2011 tarihinde davacı ...’in kardeşi diğer davacıların oğlu yaya ..’e davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çapması sonucu ..’ün vefat ettiğini, davacı anne ve babanın ölenin desteğinden yoksun kaldığını, tüm davacıların manevi acı duyduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ve baba için ayrı ayrı 3.500,00 TL maddi tazminat ile ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 29.01.2021 tarihli dilekçesi ile talebini anne ... için 15.024,62 TL'ye, baba ... için 13.227,14 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.11.2016 tarihli ve 2014/213 Esas, 2016/23 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile 19.215,14 TL'nin 20.03.2014 tarihinden itibaren yürütülecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin 10.03.2016 tarihli ve 2011/240 Esas, 2016/147 Karar sayılı kararının süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 28.03.2019 tarihli ve 2016/8809 Esas, 2019/3760 Karar sayılı ilamı ile davacılar yararına destek pay dağılımının hatalı olduğu ve davacı annenin ev hanımı olmasına rağmen destekten yoksun kalma tazminatından yetiştirme gideri indirilmesinin yerinde olmadığı,

davalı ... yararına manevi tazminata ilişkin yargılama giderleri, vekâlet ücreti ve harçtan sigortacının sorumlu tutulmasının isabetsiz olduğu, davalı ... bakımından reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümlerine göre davalı ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesinin doğru olmadığı gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacı ... için taleple bağlı kalınmak ve fazlaya ilişkin hakkı saklı tutulmak suretiyle 15.024,62 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,

davacı/muris ...'ün maddi tazminat talebinin reddine, davacı/muris ... için 3.000,00 TL (mirasçıları olan davacılara Elmalı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/7 01... /700 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında), davacı ... için 3.000,00 TL ve davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davanın tam kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, hem kusur bilirkişi raporuna hem de aktüerya raporuna yapmış oldukları somut ve gerekçeli itirazları değerlendirilmeden ve itirazları doğrultusunda yeniden rapor aldırılmadan karar verilmesinin eksik inceleme olduğunu, aktüer raporunda güncel veriler esas alınmadığından müvekkillerinin tazminat haklarının ihlal edildiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davacı ...'ün yargılama sırasında vefatı nedeniyle, davacı ... lehine tazminat miktarının arttığını,

davacı ...'ün değişen tazminat hakkı nedeniyle HMK 107 maddesi gereğince dava değerinin arttırılması yönündeki taleplerinin mahkemece hukuka aykırı olarak reddedildiğini belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR