Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/6975 K.2025/16906

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu ... sigorta şirketine trafik sigortalı araç ile davalı ...'ın işleten, ....nin sürücü ve ....

Sigorta şirketine trafik sigortalı araç arasındaki 24.10.2017 tarihli kazada müvekkilinin malul kaldığını, uzun süre tedavi gördüğünü halen de görmekte olduğunu, resim öğretmenliği mezunu olan davacının sakatlığının kalıcı olup olmayacağının henüz belli olmadığını, tedavi, bakıcı gideri, yol gideri gibi harcamalar yaptığını, estetik operasyonlar da geçireceğini beyanla belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketleri poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,

100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ....'den reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili 18.06.2019 tarihli açıklama dilekçesi ile 10.000,00 TL maddi tazminatın 500,00 TL tedavi masrafları, 500,00 TL bakıcı gideri, 1.000,00 TL estetik ameliyat gideri, 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olduğunu beyan etmiştir. Davacı vekili 04.05.2023 tarihli dilekçe ile kazaya karışan %15 kusurlu olan ... sigorta şirketi ile sulh olduklarını bu davalı açısından davanın konusuz kaldığını, taleplerini 1.719.032,24 TL olarak artırdıklarını, beyanla davalı ... Sigorta A.Ş. (poliçe limiti ile sınırlı), ... ve .......den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, teminat limiti ile sınırlı sorumlulukları olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, kusur oranında tazminat ödemekle mükellef olduklarını, kusurun ispatı gerektiğini, müterafık kusurun ve maluliyetin belirlenmesini, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı gibi dolaylı zararlardan ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, hatır taşıması indirimi yapılmasını, elde edilen gelirlerin tazminattan mahsubu gerektiğini, faiz talebini kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, kusur oranının belirlenmesini, tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, daimi maluliyete ilişkin rapor gerektiğini, hesaplama yönteminin Genel Şartlar ve eklerine göre belirlenmesini, Sosyal Güvenlik Kurumundan yapılmış ödeme olup olmadığının tespitini, ancak yasal faiz istenebileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumu raporu ile davacının %45 oranında maluliyeti, 9 ay geçici iş göremezlik süresi belirlendiği, kusur raporu ile davalı ... şirketine sigortalı araç sürücünün %15, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün ise %85 oranında kusuru bulunduğuna dair rapor verildiği, hesap raporu neticesinde davacı vekilinin %85 kusur oranı üzerinden talebini artırdığı, kazanın oluş şekli, sosyal ve ekonomik durum dikkate alındığında manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verildiği,

davalı ... ile davacı arasında sulh protokolü imzalandığı bu davalı açısından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın ... Sigorta (... Sigorta), ... ve .......yönünden kısmen kabulü ile, 1.719.032,24 TL maddi tazminatın davalılardan ... Sigorta A.Ş. (...

Sigorta A.Ş.), ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen (Davalı ... yönünden poliçe limitleri olan 330.000,00 TL ile sınırlı olarak ve temerrüt tarihi olan 02.07.2018 tarihinden itibaren)-(davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 24.10.2017 tarihinden itibaren) işleyecek reeskont (avans) faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 30.000,00 TL'nin ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 24.10.2017 tarihinden itibaren reeskont (avans) faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin 70.000,00 TL'lik manevi tazminat talebinin reddine, davalılardan ... Sigorta A.Ş. yönünden, sunulan dava dışı sulh protokolü kapsamında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, davacı vekilinin istinaf talebinin incelenmesinde, davacının maluliyet oranı dikkate alınınca manevi tazminat miktarının az olduğunun anlaşıldığı ve davacının istinaf talebinin yerinde olduğu, davalı ... şirketinin istinaf taleplerinin incelenmesinde ise kusur raporunun denetime elverişli olmasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun bulunmasına, temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesine,

davalıya sigortalı aracın ruhsat kaydına göre kullanım amacının yolcu nakli -hususi olduğu dikkate alındığında yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davacının istinaf talebinin kabulü, davalı ... vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın ... Sigorta (... Sigorta), ... ve....... yönünden kısmen kabulü ile, 1.719.032,24 TL maddi tazminatın davalılardan ... Sigorta A.Ş. (Eski Ünvanı: ...

Sigorta A.Ş.), ... ve ... .... müştereken ve müteselsilen (Davalı ... yönünden poliçe limitleri olan 330.000,00 TL ile sınırlı olarak ve temerrüt tarihi olan 02.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi), (davalı ... ve ....... yönünden kaza tarihi olan 24.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi) ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 85.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 24.10.2017 tarihinden itibaren reeskont (avans) faizi ile birlikte davalılar ... ve .......den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalılardan ...

Sigorta A.Ş. yönünden, sunulan dava dışı sulh protokolü kapsamında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı şirket bakımından da avans faizine hükmedilmesi, davalı şirket aleyhine 52.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi, manevi tazminatın düşük belirlendiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 24.10.2017 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi gideri, estetik ameliyat gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalıya sigortalı aracın özel amaçla kullanılıyor olmasına göre davalı şirket lehine yasal faize karar verilmesinin yerinde olmasına, manevi tazminat miktarının yerinde olmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR