Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/7003 K.2025/12134

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde. 27.04.2018 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazasında, davalı şirket adına kayıtlı olan ve kaza anında davalı ...'in sevk ve idaresindeki aracın, desteğin arkadaşının sevk ve idaresindeki aracın arızalanması nedeniyle yolun taralı alanında durma halindeyken, desteğin bu araçtan inerek yaya halde aracın yanında bulunduğu sırada davalı ...'in desteğe çarptığını ve desteğin yaşamını yitirdiğini,

sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda 99.907,00 TL tazminat ödemesinin yapıldığını ancak tazminatların pilot maaşı üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 20.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 27.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine,

baba ... için 120.000,00 TL, anne ...için 120.000,00 TL, kardeşler ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL olmak üzere 300.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan (davalı ... hariç) alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; her ne kadar dava dilekçesinde trafik kazası tespit tutanağında davalı ...'in kusurlu olduğu belirtilmiş ise de aynı tespit tutanağı ve kazaya ilişkin devam etmekte olan Bakırköy 25. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/562 Esas sayılı dosyası incelendiğinde müvekkili ...'in asli ve tam kusurlu olmadığını, destek ...'in ve desteğin içinde bulunduğu aracın sürücüsü ...'un da kusurunun bulunduğunu, davacının fazlaya dair istekleri haksız ve desteğin ölümünün yegane sebebi gördükleri müvekkilinden bir anlamda intikam alma amacı taşıdığını, davaya konu kazaya ilişkin ceza kovuşturmasının devam ettiğini,

bilirkişi incelemesi dahi yapılmadığını, tarafların kusurlarının belirlenmediğini, öncelikli olarak kusur oranlarının hesaplanması ve kazaya ilişkin bilirkişi incelemesinin yapılması gerektiğini, bu nedenle dava konusu tazminat ödemesinin davalı ... şirketince yapılmış olması dikkate alınarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle davacı yana 01.08.2018 tarihinde 14.888,00 TL ödeme yapıldığını, davacı yana dava konusu kaza nedeniyle ödeme yapılmış olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, diğer taraftan her durumda hesaplanacak tazminat tutarından müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin güncelleme yapılarak indirilmesi gerektiğini, her durumda müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların desteğinin meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybetmesi nedeni ile maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile; davacılar ... ve ... için toplam 2.296.385,56 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden (... sigorta limiti olan 260.093,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) ve temerrüt tarihi olan 01.08.2018 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 27.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile; davacılar ... için 60.000,00 TL, ... için 60.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam160.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...

Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ... İth. İhr....San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar vekili ile davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile davacılar ... ve ... için toplam 2.856.899,95 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden ... sigorta limiti olan 260.093,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve temerrüt tarihi olan 01.08.2018 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... İth. İhr. ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. yönünden ise kaza tarihi olan 27.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminata ilişkin davanın kabulü ile davacılar ... için 120.000,00 TL, ... için 120.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... İth.

İhr....San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara belirtilen miktarlarda ayrı ayrı verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kazaya karışan aracın ticari araç olması nedeni ile ticari faiz talep edilebileceğini, yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın yaptığı trafik kazası sonucu hayatını kaybeden desteğin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

1. Davacılar vekilinin davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ne yönelik temyiz itirazları yönünden; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya kapsamından, davacıların maddi tazminat istemine yönelik taleplerinin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti olan 260.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere hükmedildiği anlaşılmaktadır.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı her bir davacı bakımından ayrı ayrı belirlenecektir. Dosya içeriğine göre davacılar vekilinin davalı ... Sigorta A.Ş. vekili yönünden davanın poliçe limiti ile sınırlı kabul edildiği anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL’nin altında kalmaktadır. Açıklanan nedenle davacıların davalı ... Sigorta A.Ş.'ne yönelik temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacıların diğer davalılara yönelik temyiz itirazları yönünden; Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR