Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/7044 K.2025/13036

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan otobüsün karıştığı 18.10.2019 tarihli tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 8.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 304.879,14 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, talep edilen geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında olduğunu, kazanın oluşumunda davacının yolcu olarak bulunduğu aracın asli kusurlu olduğunu, olayda davacının da müterafik kusuru bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, talebin kabulü ile 304.879,11 TL'nin 02.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş.'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine ve nispi tarifeye göre hesaplanan 45.683,08 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itiraz eden davacı itirazlarının reddine, davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabul edilerek vekalet ücreti düzeltilerek davacı yararına maktu 9.200,00 TL vekalet ücreti verilmesine ve diğer hükümlerin aynı şekilde infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 13.11.2022 tarihli rapora göre sürekli iş göremezlik tazminatının 542.911,15 TL olarak hesaplandığı ancak kaza tarihindeki poliçe teminat limitinin 390.000,00 TL olduğu, ... Sigorta A.Ş. tarafından 16.07.2020 tarihinde yapılan 70.371,74 TL tazminat ödemesinin rapor tarihindeki değeri hesaplanmış ve hesaplanan 85.120,89 TL poliçe teminat limitinden düşürülerek bakiye tazminat tutarının 304.879,11 TL olduğu tespiti yapılmışsa da bu tespitin hatalı olduğunu, güncelleme yapılmaması gerektiğini, faiz başlangıcının ilk ödeme tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini, vekalet ücretinin maktu verilmesinin de hatalı olduğunu belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, yapılan ödeme ile borcun sona erdiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve yüzde 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusuru nedeniyle de indirim yapılması gerektiğini, taraflar rasında uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanan ve maluliyeti oluşan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. İtiraz Hakem Heyetince, vekalet ücreti düzeltilirken davalı ... Sigorta A.Ş. yerine ... Sigorta A.Ş. yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun olmasına, tazminat miktarının usulüne uygun olarak belirlendiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda, davalı tarafından davacıya 16.07.2020 tarihinde ödeme yapıldığı tarafların kabulünde olup eldeki dava bakiye alacak talebi ile açılmıştır. Davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş karşılığıyla hesaplanan tazminattan düşülmesi halinde dahi kalan tazminat miktarı poliçe limitinin üzerinde olup davalı tarafından yapılan 16.07.2020 tarihli ödemenin güncellenmemiş haliyle poliçe limitinden düşülerek kalan bedele hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.

3.Davalı yönünden, yapılan kısmi ödeme tarihinde temerrüt oluşacağından İtiraz Hakem Heyetince 16.07.2020 (kısmi) ödeme tarihi faiz başlangıç tarihi olarak esas alınması gerekirken hatalı değerlendirme ile faiz başlangıç tarihi olarak 02.06.2022 tarihinin esas alınması da doğru görülmemiş, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR