Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/7065 K.2025/14076

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.07.2020 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı üç taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 19.700,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 20.000,00 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 275.905,58 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 22.765,42 TL, geçici bakıcı gideri talebini 8.829,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçe limitinin 410.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin limit ile ve kusur oranı ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacının yüz bölgesinden yaralandığını, emniyet kemeri takmadığının bu nedenle anlaşıldığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle %20 hatır indirimi yapılması gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun yetkili sağlık kuruluşundan alınmış bir rapor olmadığını,

davacının kaza nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan herhangi bir ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, sigorta şirketi temerrüde düşürülmediğinden faiz talep edilemeyeceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, 275.905,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 22.765,42 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 8.829,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere 307.500,00 TL tazminatın 16.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazlarının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. maddesinde yer alan “46.050,00 TL” ibaresinin “9.200,00 TL" olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kazada kusursuz olduğunu, bu durumun kaza tespit tutanağında belirlendiğini, sigortalı araç sürücüsü kusursuz iken sigorta şirketinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacıya sigortalıları olan ve kazaya karışan diğer araç nedeniyle bu aracın %100 kusuruna göre ödeme yapıldığını, %100 kusura göre davacının zararının karşılandığını, bu dosyadan diğer araç nedeniyle ödeme yapılması halinde mükerrer ödemeye neden olunacağını, davacının yaralanma bölgesine bakıldığında emniyet kemeri takmadığının anlaşıldığını bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, kusur konusunda uzman heyetten rapor alınması gerektiğini, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, yetkili sağlık kuruluşunca verilmediğini, SGK'ca bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, adli tıp rapor ücreti gibi dolaylı zararların sigorta şirketinden istenemeyeceğini,

sigorta şirketi temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ile geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacının davaya konu kazada yolcu olup,

kusursuz olmasına ve her iki aracın zorunlu mali sorumluluk sigortalarına karşı %100 kusura göre talepte bulunması mümkün iken daha önce kazaya karışan diğer aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketine karşı açtığı 2021.E.101470 sayılı tahkim dosyasında zararın %25 kusur oranına tekabül eden kısmına göre talebini artırarak bu miktara denk gelen tazminatı almış,

bu dosyada ise talebini %75 kusur oranına tekabül eden miktara göre artırmış ve bu orana tekabül eden miktarı almış olmasına ve mükerrer tahsilat olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR