Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/7070 K.2025/17275

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olduğu ve davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 28.01.2017 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik bakiye 8.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile talebini 326.700,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik ve geçersiz evrakla başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faize hükmedilebileceğini ve davacı lehine nisbi vekalet ücretinin beşte birine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kısmen kabulüne, 325.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline 1.700,00 TL'nin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin tam olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının daha önce Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde karara bağlanmış olan 2020/75765 E. sayılı dosyasında 250.220,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmasına rağmen ıslah etmeyip görülmekte olan iş bu dosyayı açtığını oysa ki diğer dosyada tespit edilen 250.220,68 TL'nin kesinleştiğini, bu nedenle de bu miktarın üst sınır olarak kabul edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, eksik evrakla kendilerine başvuru yapıldığını, kusur oranlarının hatalı belirlendiğini, tazminat hesaplamasında %1,65 teknik faiz oranının kullanılması gerektiğini, emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının yolcu olduğu davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

a. Taraflar arasında aynı kaza sebebiyle Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde karara bağlanmış olan 2020/75765 E sayılı ve tarafların temyiz yoluna başvurmadığı için kesinleştiği anlaşılan İtiraz Hakem Heyetinin 01.03.2021-2021/İHK-5803 sayılı dosyasında davacının maluliyeti ve zararı belirlenmiş olup görülmekte olan iş bu dosyada yeniden maluliyet, kusur ve zararın belirlenmesi mümkün olmayıp kesinleşen verilere göre kalan zarar miktarı üzerinden hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

b. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR