Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/7076 K.2025/13362

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.07.2022 tarihinde plakası ve sürücüsünün kimliği tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazasında yaya olan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 425.178,42 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın varlığını ispat yükünün davacıya ait olduğunu, usule uygun başvuru yapılmadığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazanın varlığının ispata muhtaç olduğu ve kusur durumunun tespitinin mahkemece yapılması gerektiği gerekçesiyle dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içindeki tedavi evrakları ve diğer belgeler dikkate alındığında 28.07.2022 tarihinde davacının iddia ettiği şekilde kazanın meydana geldiği, kusur durumunun tam olarak tespitine yarar belge bulunmaması nedeniyle tarafların eşit oranda kusurlu olduğu ve davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usule ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin itirazının kabulüne, 425.178,42 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili katılma yoluyla sunduğu temyiz dilekçesinde; kusura yönelik tespiti kabul etmediklerini, hesap tarihine en yakın asgari ücret dikkate alınarak tazminat hesabı yapılması gerektiğini, avans faizine hükmedilmesi gerektiğini ve vekalet ücretinin nispi olarak hüküm altına alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın varlığını ispat yükünün davacıda olduğunu ve buna ilişkin belge sunulmadığı için davanın reddinin gerektiğini, usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur durumuna yönelik tespiti kabul etmediklerini ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz uygulanarak hesap yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusura yönelik tespitin kazanın oluş şekli dikkate alındığında yerinde olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,