Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/7176 K.2025/16782

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

14.09.2015 tarihinde davacı yayaya davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.200,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 150,00 TL geçici bakıcı gideri, 100,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve 450,00 TL hastane ücreti olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş;

ıslah dilekçesiyle dava değerini, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 290.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 7.127,84 TL ve geçici bakıcı gideri yönünden 1.884,08 TL olmak üzere toplam 299.111,92 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyeti kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebinin teminat kapsamı dışında kaldığını, davalının poliçe limiti ve araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, faiz talebinin haksız olduğunu ve 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kazadaki %75 oranındaki kusuru ve davacının sunduğu rapordaki %27 maluliyet oranı üzerinden aktüer raporu ile tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant uygulama yöntemine göre usulünce hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 291.984,08 TL’nin 11.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin 06.02.2022 tarihli ve 2022/İHK-6328 sayılı kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin 06.02.2022 tarihli ve 2022/İHK-6328 sayılı kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 28.09.2023 tarihli ve 2022/4961 Esas, 2023/9959 Karar sayılı ilamıyla.

Hakem Heyetince kusur yönünden bilirkişi raporu alınmadan, kaza tespit tutanağındaki kusur durumuna göre davalıya sigortalı aracın sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre karar verildiği, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin varsa ceza dosyası da dosya kapsamına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli,

ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru olmadığı, davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı uyarınca İTÜ Öğretim Üyelerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan 20.02.2025 tarihli kusur raporuna göre davacı yayanın kazanın meydana gelmesinde %50, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında yeniden aktüer bilirkişi raporu alınmasına yer olmadığı,

bozma ilamından önce dosya kapsamında alınan ve %75 kusur oranına göre düzenlenen 28.10.2021 tarihli aktüer bilirkişi raporunda tespit edilen miktar üzerinden, hakem heyetince %50 kusura göre oranlama yapılmak suretiyle yeniden hesaplama yapıldığı, ancak davacı vekilinin ıslah dilekçesinde talep edilen miktara göre hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 28.09.2023 tarihli ve 2022/4961 Esas, 2023/9959 Karar sayılı kararına uyulmasına, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen 10.11.2021 tarihli ve K-2021/167773 sayılı kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına,

başvurunun kısmen kabulüne, 290.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.256,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 50,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 291.306,00 TL tazminatın 11.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 7.805,92 TL talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kusur oranının hatalı olduğunu, davalıya sigortalı aracın sürücüsüne izafe edilen %50 kusur oranının fazla olduğunu, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, davacı lehine güncel vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ilk kararın davacı tarafça temyiz edilmediğini, bu nedenle davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğunu, aktüer bilirkişi raporundaki hesaplamanın hatalı olduğunu, davacının fiilen çalışıp çalışmadığı ve ne kadar ücret aldığının ispat edilmesi gerektiğini,

davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmadığını, davacının kaza tarihinde reşit olmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacının anne ve babasının ağır kusuru olduğunu, bu nedenle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, aktüer bilirkişi raporundaki bakiye ömür süresinin hatalı olduğunu, progresif rant yöntemine göre yapılan tazminat hesabının hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu,

tahkime başvuru tarihi itibariyle faiz işletilmesi gerektiğini, davalının temerrüde düşmediğini, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, bozma ilamı uyarınca alınan kusur bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olduğu, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinde hata olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR