Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/7186 K.2025/12110

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine trafik sigortalı olan araçta yolcu konumunda bulunan davacının 06.02.2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı kaza neticesinde yaralanarak malul kaldığını, davalı ... şirketince 19.12.2017 tarihinde 19.576,00 TL ödendiğini, ancak yapılan ödemenin zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahla sürekli iş göremezlik zararı talebini 56.064,98 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının alacağı tazminat miktarının %20 sinin gayr-ı kabili rücu olarak ...

Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.'ye devredildiğini, temlikname nedeni ile davacının davayı takip etme yetkisi olmadığını, başvurunun husumet yokluğu nedeni ile usulden reddi gerektiğini, davalı ... şirketince yapılan ödeme ile sorumluluğun yerine getirildiğini, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik zararından bakıcı giderinden ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, davacının araçta yolcu konumunda olduğunu ve koruyucu ekipman kullanmadığı için %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını,

vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) gereğince 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacının sunduğu rapordaki %7 maluliyet oranı üzerinden aktüer bilirkişi raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ve 56.064,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19.12.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

İtiraz Hakem Heyetinin 23.09.2018 tarih ve 2018/İHK-7443 sayılı kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin 23.09.2018 tarih ve 2018/İHK-7443 sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire'nin 08.02.2022 tarih ve 2021/8174 E.-2022/1850 K. sayılı ilamında özetle "06.02.2017 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri yürürlükte olup davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ...Eğitim Araştırma Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu raporunun hangi yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiğinin belli olmaması ve denetime uygun olmaması nedeni ile davacı tarafa kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tanzim edilmiş maluliyet

raporunu sunması için süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. " şeklindeki gerekçe ile karar bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetince; "...hükme esas alınan ve İstanbul Beyoğlu Bölgesi Kamu Hastaneleri ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlen raporun 26.09.2017 tarihli olduğu, 26.09.2017 tarihinde 2019 tarihli erişkinlere ilişkin yönetmelik yürürlükte olmadığından raporun düzenlendiği tarih itibariyle engel oranının tespiti bakımından geçerli yönetmeliğin özürlülere ilişkin yönetmelik olduğu,

özürlülere ilişkin yönetmeliğin 18/2. maddesi gereği devlet hastaneleri tarafından düzenlenecek raporun özürlülere ilişkin yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiği, davalı tarafın delil olarak sunduğu ECK Sağlık ve Asistans Hizmetleri'nden alınan raporda dahi söz konusu raporun özürlülere ilişkin yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı tespit ve kabul edildiğinden tüm bu hususlar dikkate alındığında; hükme esas alınan raporun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği ve bozma kararındaki çekinceyi giderir nitelikte olduğu,

yapılan değerlendirme maddi vakaya ilişkin bir durum tespitine ilişkin olup direnme niteliği taşımadığı" gerekçesi ile vekalet ücreti dışındaki konulara ilişkin olarak 2018/İHK-7443 sayılı kararda değişiklik yapılmasını gerektirecek bir husus olmadığına karar verilerek 2018.E.6583 sayılı kararın 1 ve 2. bentlerinin aynen tekrarına, 3. bentte geçen “6.517,00 TL” ibaresinin “2.180,00 TL” şeklinde değiştirilmesine karar verilmiştir.

C. Bozma Kararı

Daire'nin 04.10.2023 tarih ve 2023/5934 E.-2023/10284 K. sayılı kararı ile, "İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyulduğu halde bozmanın gereği yerine getirilmediği, Daire'nin 08.02.2022 tarih ve 2021/8174 E.- 2022/1850 K. sayılı ilamında davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ...Eğitim Araştırma Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu raporunun hangi yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiğinin belli olmaması ve denetime uygun olmaması nedeni ile davacı tarafa kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tanzim edilmiş maluliyet raporunu

sunması için süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği, ancak İtiraz Hakem Heyetince davacı tarafa mevzuata uygun maluliyet raporunu sunması için süre verilmeksizin "2018.E.6583 sayılı kararın 1 ve 2. bentlerinin aynen tekrarına, 3. bentte geçen "6.517,00 TL" ibaresinin "2.180,00 TL" şeklinde değiştirilmesine" karar verilerek hüküm kurulduğu, bu durumda İtiraz Hakem Heyetince;

davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde yukarıda açıklandığı üzere yetkili sağlık kurulundan denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bozmaya aykırı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı " belirtilerek karar bozulmuştur.

D. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak verilen ara karar sonrası davacı vekili tarafından ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan ve maluliyetin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre %26 olarak belirlendiği raporun dosyaya sunulduğu, bozma ilamında raporun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmesi gerektiğinin belirtildiği, bu noktada davacı vekili tarafından ara kararın yerine getirildiğinden bahsedilmeyeceğinden bahisle davalı tarafından yapılan ödemenin yetersizliğinin de ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anadilim Dalı Başkanlığı'ndan ara karar gereğince rapor talep edildiğini, ancak hastane tarafından sehven yanlış yönetmeliğe göre raporun düzenlendiğini, ekte sunulan yazıda ''26.02.2017 tarihinde kaza geçiren ...

11.02.2025 tarih ve 2018.İ.6725 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu Ara Kararı ile tarafımızca muayene edilerek 05.03.2025 tarihinde 25.02.0159 sayılı rapor Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlenmiştir. Kaza tarihi itibari ile Yargıtay içtihatlarına göre Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik olması gerekirken tarafımızca sehven yanlış yönetmeliğe göre düzenlenmiştir.

Kişi adına kaza tarihine uygun yönetmelik ile yeniden oluşturulan rapor ektedir.'' şeklinde kendileri tarafından sehven düzenlendiğinin belirtildiğini, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anadilim Dalı Başkanlığı'nca düzenlenen yazı ve uygun yönetmeliğe göre hazırlanan rapora göre karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Daire'nin 04.10.2023 tarih ve 2023/5934 E.-2023/10284 K. sayılı kararı ile.

İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde yukarıda açıklandığı üzere yetkili sağlık kurulundan denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiş,

davacı vekilince dosyaya sunulan 05.03.2025 tarihli ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporda davacının maluliyetinin Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %26 olduğu belirlenmiştir.

Daha sonra adı geçen raporda sehven yanlış yönetmeliğin belirtildiği, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranının fiziki muayenesi yapılarak sağ radius distal ve sağ ayak bileği kırığına bağlı sağ el ve sağ ayak eklem hareket kısıtlılığı nedeni ile %26 olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

Buna göre İtiraz Hakem Heyetince davacı vekili tarafından en son dosyaya sunulan 05.03.2025 tarihli raporun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlendiği anlaşılmakla, sunulan raporun esas alındığı aktüer raporu alınarak (oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR