Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/7198 K.2025/16149

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu araç ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 30.10.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur oranlarının hatalı olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamada %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, avans faiz talebinin yersiz olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan 17.11.2021 tarihli maluliyet raporu ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından aldırılan maluliyet raporu arasında çelişki oluştuğu, davalı tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından aldırılan raporda fiziki muayene şartının yerine getirilmediği ve raporun yönetmeliğe uygun olmadığı beyan edilerek rapora itiraz edilmesi üzerine Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına karar verildiği ancak dosyada bunun için yeterli süre olmadığından taraflara süre uzatım için muvafakat vermeleri konusunda mail gönderildiği, davacının süre uzatılmasına muvafakat ettiği davalının ise muvafakat etmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının itirazının kabulü ile kararın kaldırılarak Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan maluliyet raporunda fiziki muayene olmadığı gerekçesiyle raporlar arasında çelişki bulunmadığı bu nedenle de davacının sunduğu maluliyet raporuna göre karar verildiği gerekçesiyle talebin kabulü ile 173.339,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13.12.2021'den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada bulunan maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, kusur oranlarının hatalı belirlendiğini, tazminat hesaplamasında %1,8 faiz kullanılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının sürücüsü olduğu araç ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlenmesinin yerinde olmasına, hesaplamanın doğru yapılmış olmasına, kusur oranlarına ilişkin yapılan araştırmanın yeterli olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden;

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata yapılması gerekir.

Somut olayda, davacı tarafından sunulan ... Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 17.11.2021 tarihli sağlık kurulu raporunda davacının kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre %5 olarak hesaplandığı, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından da sağlık kurulu raporu alındığı, adli tıp uzmanı, fiziksel tıp doktoru ile ortopedi ve travmatoloji doktorundan alınan rapora göre davacıda bulunan defektin çoğunlukla doğumsal olduğu ve kaza ile illiyetinin bulunmadığı belirlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, davacının kazadan kaynaklı sürekli maluliyet oranının belirlendiği 17.11.2021 tarihli maluliyet raporu (%5) ile hakem heyeti tarafından alınan maluliyet raporu arasında bu haliyle farklılık mevcut olup olay tarihi olan 30.10.2019 tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmelik Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik olmakla birlikte dosyada aynı mevzuata göre düzenlenen ve birbiri ile çelişen iki ayrı maluliyet raporu bulunmaktadır.

Şu halde, davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve davacı bizzat muayene edilmek suretiyle dosyada bulunan raporların da irdelenmesi, çelişkilerin giderilerek kaza ile illiyet bağını da gösterir şekilde maluliyetin tespiti için yerleşim yerine en yakın üniversite hastanesi adli tıp anabilim dalı başkanlığından yeniden maluliyet raporu alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, maluliyet oranları arasındaki çelişki giderilmeden sonuca gidilmesinin isabetli olmadığı anlaşılmış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR