Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/7202 K.2025/14109

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.04.2011 tarihinde, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmayan ve davacının desteğinin sevk ve idaresindeki motosikletin, diğer araca çarpması ile meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının desteği olan ve ZMSS poliçesi bulunmayan motosikletin sürücüsü olan oğlunun vefat ettiğini, vefat eden sürücünün davacının oğlu olup kaza nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kaldığını beyanla belirsiz alacak davası olarak 5.100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep etmiş ve bedel arttırım dilekçesiyle talebini 166.910,68 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının desteklik durumunu ispat etmesi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, kazanın desteğin tam kusuru sonucu meydana geldiğini, davacının tazminat talep hakkı bulunmadığını, aksinin kabulü halinde davalının kaza tarihindeki trafik sigortası teminat limiti ve kusur oran ile sınırlı olarak sorumluluğunun bulunduğunu, müterafik kusur indirimi gerektiğini, davacının avans faizi isteminin haksız olduğunu, SGK tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davalının temerrüde düşürülmediğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacının murisinin kendi kusuruyla meydana gelen kaza sonucu ölümü nedeniyle davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla aza tarihi itibariyle yürürlükte olan Genel Şartlar'a göre davacının tazminat talep hakkı bulunduğu gerekçesiyle tazminat hesabı yapılması gerektiği belirtilerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, aktüer bilirkişi raporu ve belirli hale getirme dilekçesi doğrultusunda başvurunun kabulü ile 166.910,68 TL destekten yoksun kalma tazminatının 16.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Daire'nin 03.06.2024 tarih ve 2022/6983 Esas ve 2024/5621 Karar sayılı ilamı ile. "Açıklanan ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; kaza sonucu sadece davacının desteği sürücü vefat etmiş, başkaca kimse yaralanmamış, hayatını kaybetmemiştir.

Kaza tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı TCK'ya göre söz konusu eylem trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu olup zamanaşımı süresi 8 yıldır. Davaya konu trafik kazası 13.04.2011 tarihinde meydana gelmiş, dava ise 27.09.2021 tarihinde açılmıştır. Davalı taraf, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığı savunmasında bulunmuş olmasına rağmen, İtiraz Hakem Heyeti zamanaşımı savunmasını reddetmiştir.

Açıklanan nedenlerle; olay tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi içinde davanın açılmadığı gözetilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. "gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu olayın ceza anlamında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu olmadığını, uzamış ceza zamanaşımının 15 yıl olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmayan ve davacının desteğinin sevk ve idaresindeki motosikletin, diğer araca çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının desteği olan oğlunun vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR