Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/7212 K.2025/12218

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.10.2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, kusur oranının tespiti gerektiğini, tam iyileşme gerçekleşmeden alınan maluliyet raporunun yönetmeliğe aykırı olduğunu, omurga sorunlarında 12 aylık sürenin beklenmesi gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz oranının kullanılması ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 430.000,00 TL'nin 23.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinin engelliliğine neden olan kazanın tarihi 16.10.2021 ve sağlık kurulu rapor tarihi 26.04.2022 olduğundan raporun yönetmelikte şart koşulan bir yıllık bekleme süresi geçmeden düzenlendiği, başvuru sahibinin usulüne uygun bir raporla sigorta kuruluşuna başvurmayarak dava şartını yerine getirmediği gerekçesi ile itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporun yönetmeliğe uygun olduğunu, kaldı ki Uyuşmazlık Hakem Heyeti yargılaması sırasında ara karar ile adli tıp bilirkişileri görevlendirilerek Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde oran sorulduğunu ve 14.12.2022 tarihli ek rapor ile davacıdaki kalıcı maluliyet oranının %13 olduğunun bildirildiği ve bu orana göre tazminat hesabı yapıldığını, maluliyet raporu alınmamış olmasının usulden ret nedeni olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla Hakemlikçe gerekli görülmesi halinde yeni bir maluliyet raporu temini sağlanabileceğini,

tahkim başvurusu öncesinde maluliyet raporu alınarak dava ön şartının yerine getirildiğini, esasa girildikten sonra usulden ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda kaza tarihi 16.10.2021 olup bu tarih itibarı ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlüktedir. Dosya kapsamında bulunan ve ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 26.04.2022 tarihli raporunda maluliyet oranı Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre %13 olarak belirlenmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosyaya sunulu maluliyet raporunun davacının iyileşme süresi beklenmeden düzenlenmiş olması nedeniyle, iki adli tıp ve bir ortopedi uzmanından oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden 25.11.20 22... .12.2022 tarihli (kök ve ek) maluliyet raporları aldırılmış, ek bilirkişi raporu ile.

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, davacının tüm tedavi evrakı incelenerek; davacının L2-3 vertebra transvers proçes kırığı geçirdiği, Balthazard formülü uygulanarak %13 oranında sürekli ve illiyetli malul olduğu (Lomber 1-2-3 omurganın engellilik oranlarına göre %5 ve %5 %10, Tablo 1.6 ya göre Lomber vertebra ekstansiyon kısıtlılığına bağlı engel oranı %3) belirtilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından %13 maluliyet oranı esas alınarak davanın kabulüne dair verilen karara davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince,

davacı tarafından dava açılmadan önce sunulan 26.04.2022 tarihli maluliyet raporunun davacının iyileşme süresi beklenmeden düzenlenmiş olduğu ve bu hali ile karara esas alınamayacağı gerekçesiyle davalı itirazının kabulüne ve dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar davacının maluliyeti omurga kırığına ilişkin olup, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre bu araz yönünden kesin maluliyet oranı belirlenebilmesi için 12 aylık iyileşme süresinin geçmesi gerekmekte ise de, dava açılmadan 26.04.2022 tarihli maluliyet raporunun alındığı dikkate alındığında başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacının maluliyetine yönelik olarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde kök ve ek bilirkişi raporları alındığı ve 14.12.2022 tarihli ek raporda; davacının omurga arazına ilişin olarak Balthazard formülü uygulanmak suretiyle ve kaza ile illiyetli şekilde %13 oranında sürekli maluliyeti tespit edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, davacının tüm tedavi evrakı incelenerek ve kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağı da kurulmak suretiyle düzenlenen 14.12.2022 tarihli ek rapor doğrultusunda bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde davanın usulden reddine dair karar vermiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR