Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/7272 K.2025/14589

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.12.2019 tarihinde davacı idaresindeki araca davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.723,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 41.723,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 07.11.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 159.771,28 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet oranının ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından tespiti gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faize göre hesap yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik talebinden ve rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, kusur durumunun tespiti için bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, kaza nedeni ile elde edilen kazanımların tazminattan indirilmesi gerektiğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne, 158.048,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.723,00 TL rapor ücretinin 08.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin 22.02.2022 tarih ve 2022/İHK-8308 sayılı kararının süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 26.10.2023 tarihli ve 2022/5255 Esas, 2023/11372 Karar sayılı ilamıyla;

davacı vekili ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek davacı taraf yararına tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru olmadığı;

davalı taraf yararına ise %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerektiği ve vekâlet ücretinin hatalı belirlendiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı itirazının reddine, davalı itirazının kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 84.292,42 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.723,00 TL rapor ücretinin 08.07.2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faizle birlikte davalı ... kuruluşundan alınarak başvurana ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı tarafından kusur konusunda herhangi bir temyiz başvurusu olmadığı için davalı açısından bu yönden ilk kararın kesinleştiğini, ancak bozma sonrası İtiraz Hakem Heyeti kararında ise davalı lehine olacak şekilde hüküm verildiğini, dosyada düzenlenen kusur bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olmasına rağmen kusur yüklenmesinin kabul edilemeyeceğini, müterafik kusur indirimini gerektirecek bir durumun olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Bir davada mahkemenin veya tarafların yapmış oldukları bir usul işlemi nedeniyle taraflardan biri lehine, dolayısıyla diğeri aleyhine doğan ve gözetilmesi zorunlu olan hakka, usuli kazanılmış hak denilir. Bu nedenle mahkeme kararının, Yargıtay ilgili hukuk dairesi tarafından bozulmasından ve yerel mahkemece bozmaya uyulmasından sonra, mahkemece, hükmün Yargıtay bozma kararı dışında kalarak kesinleşmiş olan kısımları hakkında yeni bir karar verilemez.

Her ne kadar İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamına uyulduğu belirtilmiş ise de, usuli kazanılmış haklar göz önüne alınmamıştır.

Şöyle ki; davanın kabulüne dair verilen ilk karar, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve davacı yararına kusur oranlarının belirlenmesi için çelişkileri gideren denetime elverişli rapor alınması yönünden, davalı yararına ise %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi ve vekâlet ücretinin hatalı belirlendiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Davacı tarafın davasının kabulüne dair verilen ilk karar davalı tarafça kusur yönünden temyiz edilmemiş, Daire bozma ilamı üzerine alınan rapor ile de davacı sürücü ve davalıya sigortalı araç sürücüsüne eşit kusur verilerek davacı tarafın %25 olan kusuru %50'ye çıkmış davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 oranındaki kusuru ise %50'ye düşmüş olup ilk karara esas alınan davalı ... şirketine trafik sigortalı araç sürücüsünün %75 oranındaki kusur yönünden davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur.

O halde, İtiraz Hakem Heyetince, ilk karara esas alınan davalı ... şirketine trafik sigortalı araç sürücüsünün %75 oranındaki kusur yönünden davacı yararına oluşan usuli kazanılmış hak gözetilmek suretiyle davalı taraf lehine kabul edilen %20 müterafik kusur da dikkate alınarak zarar hesaplanması gerekirken bu yön gözetilmeksizin davalı ... şirketine trafik sigortalı araç sürücüsünün daha düşük orandaki % 50 kusuru dikkate alınarak karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR