Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/7290 K.2025/13014

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 21.11.2020 tarihinde karıştığı çitf taraflı trafik kazasında, elektrikli bisiklette yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını açıklayarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 407.853,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 olarak uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun ve dosyada bulunan aktüer hesap raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle 407.853,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebiyle yaptığı 2022/127434 esas sayılı dosyada alınan kusur raporunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru %20 olarak tespit edilmesine rağmen bu dosyada alınan kusur raporunda davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurunun %70 olarak kabul edildiğini, iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulması talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; ZMSS poliçesi ile davalıya sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda; davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebiyle yaptığı 2022/127434 esas sayılı dosyada alınan kusur raporunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru %20 olarak tespit edilmesine rağmen bu dosyada alınan kusur raporunda davalı sigortalı araç sürücüsünün kusuru %70 olarak tespit edilmiştir. Hal böyle olunca, kusur durumuna ilişkin birbiriyle çelişen iki farklı bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeksizin ve varsa ceza dosyasında kusur durumuna ilişkin tespitler değerlendirilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR