Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/735 K.2025/2754

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 25.10.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu müvekkillerinin desteği ...’nın vefat ettiğini belirterek ve belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik eşi ... için 5.100,00 TL kızı ... için 5.100,00 TL ve üvey kızı ... için 5.100,00 TL olmak üzere toplam 15.300,00 TL destek tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini ... için 90.759,97 TL, ... için 45.379,99 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ceza yargılamasında şikayette bulunulmadığını, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak Genel Şartlar uyarınca hesaplama yapılması gerektiğini, yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kısmen kabulü ile ... Şabaplı için 90.759,97 TL, ... Şabaplı için 45.379,99 TL tazminatın 11.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kusur dağılımını en üst düzeyde belirleme yetkisi olan Adli Tıp Kurumunun tespitlerine itibar olunması gerektiği, Uyuşmazlık Hakemi aşamasında alınan kusur raporuna itibar olunamayacağı, başvuru sahiplerinin müteveffanın kusuruna denk gelen tazminat talebinde bulunma hakları bulunmadığı, tam kusurlu kazaya sebebiyet veren müteveffanın ölümü nedeniyle destek zararının kaza tarihi itibarı ile teminat kapsamında olmadığı görülmekle sigorta şirketinin itirazının kabulüne, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; temyize konu kararda, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunun davalı tarafından cevap süresi içinde sunulmadığını, davalının savunmasını genişlettiği hususu dikkate alınmaksızın raporun hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Adli Tıp Kurumu raporunun kusur dağılımını en üst düzeyde belirleme yetkisine sahip olduğuna dair görüş ve kanaatin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, mübrez kusur raporu ile davalı tarafından sunulan rapor arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerektiğini,

davalı sürücüsü ...'ın geliş gidiş- tek şerit olan yolda aracını taşıt yolunun tam ortasına park etmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini ve sürücü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, raporun tebliği ile beyan ve itirazları alınmaksızın karar verilmiş olması nedeniyle müvekkilerinin savunma hakkının elinden alındığını, belirsiz alacak davası niteliğindeki davada davacı ...'nin talebinin kesinlik sınırına takılamayacağını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, konusunda uzman bilirkişinin oluşa ve dosya kapsamına uygun düzenlediği rapordaki kusur oranının karara esas alınmış olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR