Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/7350 K.2025/12941

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 01.06.2016 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 39.800,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini ek rapor doğrultusunda 287.242,49 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.885,15 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 290.127,64 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığını ve bu sebeple dava şartı eksikliği sebebiyle başvurunun reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması gerekmekteyken yönetmeliğe aykırı rapor alınmasının hatalı olduğunu, geçici işgöremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında olduğunu ve sağlık giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu, SGK tarafından yapılan ödemelerin sorulması ve tazminattan tenzili gerektiğini, başvuranın müterafik kusuru olup olmadığının araştırılmasını ve hesaplanan tazminata hatır indirimi uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak davacının talebinin kabulü ile 287.242,49 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.885,15 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 290.127,64 TL'nin 29.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı şirketin ileri sürdüğü vekalet ücretine yönelik itirazın kabulüne, diğer itirazlarının reddine, buna göre "1- Hakem kararının “5. KARAR” başlıklı hüküm kısmında vekalet ücretine ilişkin 3. maddesinde yer alan “28.758,93 TL vekalet ücretinin” ibaresinin “5.751,79 TL vekalet ücretinin” olarak düzeltilmesine, Hakem kararının diğer hükümlerinin aynen icrasına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması gerekmekteyken yönetmeliğe aykırı rapor alınmasının hatalı olduğunu, tazminata esas alınan hesaplama yönteminin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olmasına, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR