Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/7361 K.2025/12555

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 21.07.2019 tarihli tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve maluliyeti oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak şimdilik toplam 200,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin davalıdan tahsilini talep etmiş, dava değerini toplam 335.863,44 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; istiap haddi aşıldığı için %20 indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne, toplam 268.690,76 TL tazminatın 05.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı lehine maktu ücretin altında kalmayacak şekilde 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi oranda vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının kısmen kabulüne ve kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının eksik evrakla başvurduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur oranının hatalı belirlendiğini, aktüer hesaplamasında %1,65 oranın esas alınması gerektiğini, hatır indirimi yapılması gerektiğini, geçici tazminatlardan sorumlu olmadıklarını, istiap haddinin aşıldığını, davacının emniyet kemeri takmadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun tazminat talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın doğru olmasına, hükme esas alınan maluliyet raporunun denetime elverişli bulunmasına, müterafik kusur indirimi yapılmış göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosya kapsamında mevcut ifade ve beyanlardan, davacının ve araçtaki diğer yolcuların tümünün maden şantiyesinde çalıştıkları, dosyada mevcut poliçeden ise aracın çift kabinli kamyonet olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla dava konusu olayın aynı zamanda iş kazası niteliğinde olması ihtimali için davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerekmekte olup, bu hususta İtiraz Hakem Heyeti tarafından yeterli bir araştırma yapılmamıştır.

Bu durumda; davaya konu kazada davacının yaralanması nedeniyle iş kazasına dayalı herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı, olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması halinde davacıya davaya konu kazadaki kalıcı maluliyeti nedeniyle sürekli işgöremezlik geliri bağlanıp bağlanmadığı, ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin miktarı ve niteliği ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu, rücuya tabi olup olmadığı hususlarının sorulması, dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesi, rücuya tabi ödeme bulunması halinde peşin sermaye değeri tutarlarının indirilmesiyle tazminatın hesaplanması ve oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR