Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/7366 K.2025/14167

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı aracın 09.06.2020 tarihinde yaptığı kaza nedeni ile müvekkilinin yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 25.01.2022 tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik tazminatını 218.954,75 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 9.046,40 TL olmak üzere toplam 228.101,15 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlulukları olduğunu, maluliyetin tespiti halinde aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yöntemi kullanılması gerektiğini, müterafık kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olmasını, avans faizi talebinin reddi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının 09.06.2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile malul kaldığı ve tazminat isteminde bulunduğu, maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla alınan 09.01.2022 tarihli raporda davacının tedavi ve kullanmış olduğu ilaçlar kapsamında %10 oranında maluliyeti olduğu, rapora tarafların beyanda bulunmadığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve prograsif rant yöntemince alınan hesap raporu ile 218.954,75 TL sürekli iş göremezlik, 9.146,40 TL geçici iş göremezlik tazminatının belirlendiği,

davacının talebini 228.101,15 TL olarak artırdığı gerekçesi ile başvuranın talebinin kabulü ile 218.954,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 9.146,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 228.101,15 TL tazminatın 20.01.2022 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekilinin itiraz ettiği, başvuru sahibinin sigorta şirketine başvuru esnasında kaza tarihi itibariyle dikkate alınması gereken yönetmeliğe göre hazırlanmış sağlık kurulu raporu sunmak suretiyle usulüne uygun olarak başvurduğu, başvuru tarihinden itibaren yasal 15 günlük süre geçtikten sonra Sigorta Komisyonu'na başvuru yapıldığı, tek taraflı kazada yaralanan davacının yolcu olduğu, davalı itirazında olayın farklı şekilde gerçekleştiğine dair delil sunmadığı, davacının şikayetçi olmaması nedeni ile savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,

bu karara göre taraflar arasında uzlaşma olmadığının açık olduğu, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğu, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, olayın iş kazası olmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu ödemesinden bahsedilemeyeceği, davacının emniyet kemerinin takılı olmadığına dair dosyada delil olmadığı, araç sürücüsü ve davacının arkadaş oldukları bu nedenle hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği kanaatine varıldığı,

vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedildiği anlaşıldığından davalının itirazının kısmen kabulü ile başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulüne, 175.163,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 7.317,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 182.480,92 TL tazminatın 20.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta kuruluşundan alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildi.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya usule uygun başvuru yapılmadığını, müterafık kusur indirimi yapılmasını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yöntemi ile yapılması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur oranlarına itiraz ettiklerini, ceza dosyası sonucunun beklenmesini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 09.06.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, müterafık kusur indirimine dair delil olmamasına, 26.04.2021 tarihli dilekçe ile davalıya başvuru yapılmış olmasına, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış maluliyet raporunun karara esas alınmış olmasına, tek taraflı kazanın oluşumuna yolcu olan davacının etkisi olmamasına,

davacının şikayetçi olmaması nedeni ile savcılık tarafından Kovuşturma Yer Olmadığına karar verilmiş olmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmasına, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davalı lehine olacak şekilde hükmedilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR