Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/7390 K.2025/13019

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

27.02.2019 tarihinde davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sevk ve idaresinde bulunan aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, sigorta şirketi tarafından 04.06.2020 tarihinde 11.212,00 TL ve 24.06.2020 tarihinde 34.185,00 TL olmak üzere toplam 45.397,00 TL ödeme yapılmış ise de bu ödemenin eksik olduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından başvuru konusu olay ve taleplerle ilgili daha önceden 2020.E.727 29... .E.50781 sayılı başvuru numaraları ile tahkim yargılamasına başvurulmuş olup söz konusu taleplerle ilgili kesin hüküm bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan 13.10.2021 tarihli raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ilgili Yönetmeliğe uygun düzenlendiğini, başvuru nedenlerinin davacının artan maluliyetinden kaynaklı olmayıp bakiyenin eksik ödenmesinden kaynaklandığından başvurunun artan maluliyet yönünden değerlendirilmesi ve reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı adına daha önce yapmış oldukları 2020.E.72729 sayılı başvuruda ödemenin yeterli olması nedeniyle davanın reddedildiğini, itiraz süresi geçmiş olması nedeniyle itiraz edilemediğinden kararın kesinleştiğini, davacının hak kaybına uğramaması adına yeniden başvuru yapıldığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 27.02.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR