Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/746 K.2025/4010

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 26.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte taraflardan kimsenin gelmemiş olduğu belirlendikten sonra eksiklik nedeniyle geri çevrilen dosya eksik husus tamamlanarak tekrar gelmekle, işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 10.03.2025 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.09.2013 tarihinde trafik sigortası bulunmayan aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak sürekli bakıma muhtaç ... geldiğini, kazanın gerçekleşmesinde karşı aracın kusurlu olduğunu, sürekli iş göremezlik zararının karşılanması talepli başvurunun STK'nın 2021.E.53952 sayılı dosyasında yapıldığını, davacının sürekli bakıma muhtaç ... gelmesi nedeniyle oluşan bakıcı zararının giderilmesi amacıyla yapılan başvuruya karşın talebin karşılanmadığını belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 250.000,00 TL tazminatın 04.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, talebin haksız olduğunu, Genel Şartlar Ek:3/6 gereği %70 oranın altındaki maluliyetlerde sürekli bakıcı gideri hesaplanmasının mümkün olmadığını, STK'nın 2021.E.53952 K-2021/109826 sayılı kararıyla ... aleyhine 227.941,95 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmiş olup yargılamanın devam ettiğini, sürekli bakıcı gideri talebinin de sürekli sakatlık teminatından karşılandığı dikkate alındığında teminat limitinin aşılması nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla ilgili yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun temin edilmesi gerektiğini, sunulan raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, yeni bir rapor alınması gerektiğini, emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tarihi 24.09.2013 olup 24.09.2021 günü sonlanacak uzamış ceza zamanaşımı süresine covid nedeniyle duran 95 günlük süre eklendiğinde zamanaşımı süresinin 12.01.2022 tarihinde sonlanacağı, 20.08.2021 tarihinde yapılan başvurunun zamanaşımına uğramadığı, dosyaya sunulan raporlar, dosya üzerinde alınan adli bilirkişi raporu ve taraf beyanları dikkate alındığında 11.01.2022 tarihli adli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davacının başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ara kararı uyarınca raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe göre tüm tıbbi evraklar ve dosyadaki raporların incelenmesi ve fiziki muayenenin yapılması suretiyle başvuru sahibinin sürekli bakıcı ihtiyacının olup olmadığı konusunda ikametine en yakın üniversite hastanesinden rapor alınmasına karar verildiği ve Balıkesir Üniversitesince düzenlenen 10.05.2022 tarihli raporun alındığı, bu raporda anılan yönetmelik uyarınca başvuranın başka birinin ömür boyu bakımına muhtaç olduğunun belirlendiği,

dosya kapsamındaki raporlar arasındaki çelişkilerin işbu rapor ile giderildiği ve hükme esas alınmasına karar verildiği, 10.06.2022 tarihli hesap raporuna karşı taraf vekillerinin itirazda bulunduğu, davacı vekili her ne kadar brüt asgari ücrete göre hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürmüş ise de net asgari ücret esas alınarak hesaplanan tazminatın poliçe limiti üzerinde olduğu, brüt asgari ücrete göre hesaplanacak miktar daha yüksek çıkacağından ve davalının sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olacağından bu yönde yeniden hesaplama yapılmasında hukuki yarar bulunmadığı,

sürekli bakıcı giderinin tedavi gideri teminatından karşılanması gerektiği, ceza dosyası kapsamında alınan kusur raporunda zorunlu trafik sigortası bulunmayan araç sürücüsünün asli, diğer araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, hesap raporunda tam kusura göre tazminat hesaplanmış olup tarafların eşit kusurlu olduğunun kabulü halinde dahi hesaplanan tazminatın teminat limitini aştığı, kusur oranlarının tespiti için ayrıca bir rapor alınmasında somut olay bakımından yarar bulunmadığı,

davalı vekili kaza tarihinde geçerli genel şart hükümlerine göre %70'in altında kalıcı maluliyet oranının tespit edildiği hallerde kişinin sürekli bakıcı gideri zararı bulunmadığını ileri sürmekte ise de kanunda bir düzenleme yer almadığı hâlde davalının sorumluluğunu kısıtlayan ya da ortadan kaldıran genel şart hükümlerinin uygulama imkanı kalmadığı, açıklanan nedenlerle taraf itirazlarının yerinde görülmediği, 10.06.2022 tarihli hesap raporu denetime elverişli olup hükme esas alınmasına karar verildiği,

davalıya 04.08.2021 tarihinde yapılan başvuru tarihi gözetilerek 17.08.2021 tarihinden itibaren yasal faize ve nispi vekalet ücretinin beşte biri olan vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulü ile başvurunun kabulü ile 250.000,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatının 17.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine nispi vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun zamanaşımına uğradığını, Genel Şartlar uyarınca %70 maluliyet oranının altındaki maluliyetlerde sürekli bakıcı gideri hesaplanmasının mümkün olmadığını, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ve kazaya sebep olan trafik sigortası bulunmayan aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu, sürekli bakıcı gideri talebinin de sürekli sakatlık teminatından karşılanması gerektiğini, usulüne uygun olmayan raporla başvuru yapılması nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, 10.05.2022 tarihli raporun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, dosyadaki raporlar arasında çelişkinin giderilmediğini,

ayrıca 10.05.2022 tarihli raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, SGK tarafından ödeme yapılması halinde tenzili gerektiğini, bu konuda araştırma yapılmadığını, kusur raporu alınmaksızın ceza yargılamasında alınan rapor ile hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, başvuru şartı yerine getirilmemiş olduğundan davalının temerrüdü bulunmadığını, faize hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 24.09.2013 tarihinde trafik sigortası bulunmayan aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası nedeniyle davacı yolcunun sürekli bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesine,

sürekli maluliyete bağlı ömür boyu bakıcı gideri zararının sigorta poliçesindeki tedavi giderleri teminatı kapsamında karşılanmasına ve özellikle UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yapılan sorgulamada davacının yolcu konumunda olduğu aracın trafik sigortacısı olan Generali Sigorta A.Ş aleyhine 23.08.2021 tarihinde sürekli bakıcı gideri talebiyle Sigorta Tahkim Komisyonunun 2021.E.163966 sayılı dosyasında açtığı davada %52 oranında malul kaldığını ve sürekli bakıma muhtaç olduğunu belirleyen Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Başkanlığı tarafından 09.07.2021 tarihli rapor ve %25 kusur oranı esas alınarak hesaplanan

189.622,73 TL sürekli bakıcı giderinin tahsiline yönelik kararın Dairenin 2024/1213 Esas, 2024/2389 Karar sayılı ve 04.03.2024 tarihli ilamıyla onandığının anlaşılmasına, davacının trafik sigortası bulunmayan karşı araç yönünden açtığı eldeki davada ise %60 maluliyet ve tam kusur üzerinden gerçek tazminat miktarı 833.8887,93 TL olarak belirlenmiş olup davalının sorumluluğunun poliçe teminatı limiti olan 250.000,00 TL ile sınırlı olmasına,

davacı yolcunun aynı kaza nedeniyle yaşam boyu bakıcı gideri talebi yönünden her iki dosyada farklı oranlarla hesaplama yapılmış ise de her iki aracın sorumluluk sigortalarının ayrı ayrı poliçe limitleri toplamı 500.000,00 TL olup somut olayda belirlenen gerçek tazminat miktarının poliçe limitinin çok üzerinde olması nedeniyle aradaki çelişkinin giderilmesinin sonuca etkili olmayacağının açıkça anlaşılmasına, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin usul ve kanuna uygun olmasına,

karşı aracın hatır taşıması indiriminden yararlanmasının mümkün olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,