Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/7771 K.2025/12923

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan, davalı ...'nun sürücüsü olduğu otomobil ile davacının sürücüsü olduğu elektrikli bisikletin 26.04.2016 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın faiziyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise yasal faiziyle davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 13.616,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.300,99 TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı ...(...) Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kusur raporunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınması ve kusur oranlarının netleşmesi gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatından ve tedavi gideri masraflarından sorumlu olmadığını, davacının gelirinin asgari ücret olduğunun kabulü gerektiğini, davacının maddi tazminat kalemlerinin açıklattırılması gerektiğini,

davacının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan rücuya esas bir ödeme alıp almadığının belirlenmesi, almış olması halinde hesaplanacak tazminattan bu ödemenin mahsup edilmesi gerektiğini, davacının kaskının takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ceza yargılamasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini ve davalının ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faizle sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İLK KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.02.2020 tarih, 2016/1638 Esas, 2020/112 Karar sayılı kararı ile; davalı sigortacı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan ve diğer davalı ... idaresindeki aracın davacının idaresindeki elektrikli bisiklete çarpması sonucu davacının yaralandığı, kalıcı ve geçici iş gücü kaybına uğradığı, bu kazada davacının %75, davalı ...'nun ise %25 oranında kusurlu oldukları, meydana gelen zarardan ...'nun haksız fiil faili, ... (...) Sigorta A.Ş.'nin ise zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olarak ve müteselsilen sorumlu oldukları, manevi zararların poliçe teminatı dışında kaldığı,

davacının olay tarihinde öğrenci olduğu, gelir getiren bir işte çalışmadığı, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlar'a göre belgelendirilmesi koşulu ile vergilendirilmiş gelirin esas alınması gerektiği anlaşıldığından maddi tazminat talebinin kalıcı iş gücü kaybından kaynaklanan 13.616,67 TL üzerinden kısmen kabulüne, geçici iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat talebinin reddine, kazanın oluş şekli, davacının yaralanmasının mahiyeti, tedavi süreci, iş göremezlik süresi, kusur oranları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, özel hal ve şartlar,

hak ve nesafet kuralları gözetilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 13.616,67 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, maddi tazminata davalı ... yönünden kazanın gerçekleştiği 26.04.2016 tarihinden itibaren, davalı ...yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 6.000,00 TL manevi tazminatın kazanın gerçekleştiği 26.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' dan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili ile davalı ...(...) Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 27.04.2021 tarih ve 2020/816 esas, 2021/803 karar sayılı kararı ile davacı vekili ile davalı ... (...) Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 27.04.2021 tarih ve 2020/816 esas, 2021/803 karar sayılı kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 03.10.2023 tarihli ve 2021/18293 Esas, 2023/10190 Karar sayılı ilamıyla; davacının yaralanma derecesi, tarafların kusur oranları, olay tarihi ve yukarıdaki ilkeler göz önüne alındığında davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğu, daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, ayrıca davacının olay tarihinde 19 yaşında öğrenci olduğu,

gelir getiren bir işte çalışmadığı gerekçesiyle davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığı Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilmiş ise de, yukarıdaki ilkeler ve davacının olay tarihinde 18 yaşından büyük olması dikkate alındığında, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davalıların sorumluluğu devam ettiğinden bu yöndeki talebin reddinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne, 13.616,67 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 1.300,99 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 14.417,66 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, maddi tazminata davalı ... yönünden kazanın gerçekleştiği 26.04.2016 tarihinden itibaren, davalı ...yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, manevi tazminatın kısmen kabulüne, 30.000,00 TL manevi tazminatın kazanın gerçekleştiği 26.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' dan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı aleyhine hüküm altına alınan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu, sürekli maluliyetinin de hatalı hesaplandığını, hükmedilen geçici iş göremezlik tazminatının çok düşük olduğunu, hüküm altına alınan manevi tazminatın düşük olduğunu belirterek kararın bozulması isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; elektrikli bisiklet sürücüsü olan davacıya davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan davalı ...'nun sürücüsü olduğu otomobilin 26.04.2016 tarihinde çarpması sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR