Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/7907 K.2025/13998

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.05.2013 tarihinde davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın sebep olduğu tek taraflı kazada yolcu konumundaki davacının bedensel zarara uğradığını, sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alamadıklarını, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 1.200,00 TL rapor ücretinin avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 250.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce eksik evrak ibrazı ile usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, rapor ücretinin teminat kapsamında olmadığını, yasal faiz talep edilebileceğini, davacı lehine takdir edilecek vekalet ücretinin nisbi ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 250.000,00 TL maddi tazminatın 13.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; başvuruda sunulan maluliyet raporunda davacının kaza ile illiyeti olan tüm tedavi evrakının irdelenmediği, yara izlerinin çapları belirtilmeden mevzuata aykırı rapor tanzim edildiği, bu hali ile maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığı ve başvuru şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davalı ... şirketinin karara itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 16.05.2023 tarihli ve 2022/720 Esas ve 2023/6513 Karar sayılı ilamıyla; davacının başvuruda sunduğu maluliyet raporunun usulüne uygun, hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, bu sebeple davalı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazlarının reddi ile sair itiraz nedenlerinin incelenerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 24.09.2021— K-2021/129153 sayılı karara ilişkin davalı ... itirazının kısmen kabulüne , kararın 5.3 nolu bendinin “..davacı vekille temsil edildiğinden, kabul edilen kısım üzerinden karar tarihinde geçerli AAÜT 13... .maddelerine göre; kabul edilen kısım için hesaplanan 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak başvurana verilmesine," olarak düzeltilmesine, kararın diğer bentlerinin aynen infazına karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine Dairece kararın 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesi kapsamında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda İtiraz Hakem Heyetince davanın kabulü ile 250.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın tek taraflı trafik kazası yapması sonucunda, araçta yolcu olan davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR