Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/7916 K.2025/13987

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan davacıya davalıya zorunlu trafik sigortalı araç sürücüsünün 07.07.2018 tarihinde çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, davalı bir kısım ödeme yapmış ise de yeterli olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatı için 4.000,00 TL, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili toplam tazminat talebini 104.246,20 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ödeme yaptıklarını ve sorumluluklarının kalmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, davacı lehine vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın yaya olan davacıya davalıya sigortalı araç sürücüsünün 07.07.2018 tarihinde çarpması sonucu oluşan maluliyet nedeni ile tazminat istemine ilişkin olduğu, davacının ibraz ettiği ... Üniversitesi tarafından tanzim edilen 24.04.2019 tarihli rapor ile %22 oranında maluliyeti olduğu, alınan hesap raporu ile davacının alabileceği tazminat miktarlarının belirlendiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 81.357,37 TL kalıcı iş göremezlik, 15.773,61 TL geçici iş göremezlik ve 7.115,22 TL geçici bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 104.246,20 TL tazminatın 30.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuş olup İtiraz Hakem Heyetince; maluliyet raporunun yeterli ve yetkili bir heyet tarafından tanzim edilmediği, bir yıllık iyileşme süresinin beklenilmediği, usule uygun olmayan rapor ile davalıya yapılmış olan başvurunun usule uygun olmadığı gerekçesi ile davalının maluliyet raporuna yönelik yaptığı itirazın kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin 20.06.2021 tarihli 2021/İHK-18990 sayılı kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 15.01.2024 tarihli 2023/13179 E., 2024/428 K. sayılı ilamıyla; "...Somut olayda.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi üzerinden hesaplamayı kabul etmiş, davacı tarafça hesaplamaya itiraz edilmemiş olup davalı yönünden kazanılmış hak olduğu dikkate alınarak, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen 24.04.2019 tarihli maluliyet raporunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak düzenlenmediği(yetkili kurul, bir yıllık iyileşme süresinin beklenilmemesi) anlaşılmaktadır.

İtiraz Hakem Heyetince bu eksiklik nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir...İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve davacı bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde,

bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı yana verilen kesin sürede usule uygun maluliyet raporunun sunulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı kesin süreye uymadığı ve ardından ek süre talep ettiği halde, talebini belgelendirememiş olması sebebiyle davanın esastan reddi gerektiğini, hesaplamanın %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR