Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/7933 K.2025/14397

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.06.2017 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri için şimdilik 41.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 330.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduklarını, kazaya ilişkin kusur tespitinin yapılması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle maluliyetinin bulunmadığını ve vekalet ücretinin hesaplanacak ücretinin 1/5'i oranında belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 16.06.2020 tarih ve K-2020/51346 sayılı kararı ile geçici fonksiyon kaybına neden olan ruhsal hastalıklar grubundaki hastalıkların 1 yıl sonra kontrolünün gerektiği ve bedensel zararın kesinleştiğini gösteren raporun ibraz edilememesi sebebiyle iddia edilen bedensel zarar ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı tarafından dosyaya sunulan ... Üniversitesi Meram ... Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 14.11.2022 tarihli raporuna göre davacının maluliyetinin %30 oranında tespit edildiği, dosyada alınan aktüer raporuna göre hesaplanan tazminat dikkate alınarak poliçe limitine göre karar verildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile poliçe limiti 330.000,00 TL'nin 01.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 17.09.2024 tarihli ve 2024/6311 Esas, 2024/7759 Karar sayılı ilamıyla; tazminatın Dairenin yerleşik uygulamalarına uygun olarak progresif rant yöntemi esas alınarak hesaplanmış olmasına,

kaza tespit tutanağında emniyet kemeri takılması hususunun belirsiz olarak işaretlenmesine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek ve travma sonrası stres bozukluğunun ömür boyu sürüp sürmeyeceği konusunda içerisinde psikiyatri uzmanı da bulunan bir heyetten kaza ile travma sonrası stres bozukluğu arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı da değerlendirilmek

suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak alınan maluliyet raporunda davacının maluliyet oranı %30 olarak belirlendiğinden yeniden hesaplama yapılmadan karar verildiği belirtilerek davanın kabulü ile poliçe limiti 330.000,00 TL'nin 01.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun bu haliyle karara esas alınmasının doğru olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faizle hesaplanması gerektiğini, emniyet kemeri takılmadığından müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, bozma üzerine alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,